Постановление суда № 83179514, 15.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5093/19

Провадження №1-кс/487/5569/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., прокурора Росінського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Петренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченка Д.В. по кримінальному провадженню №42019161010000179 від 23.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнком Є.В. в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019161010000179 від 23.05.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання затриманого ОСОБА_1 , які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій та експертиз, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ;

- чорнові записи на 41 аркуші;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000179 від 23.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області №1192 о/с від 31.10.2016 року майора поліції ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в Одеській області та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Так, ОСОБА_1 уповноважений владними повноваженнями на складання протоколів про адміністративну відповідальність осіб за ст. 181-1 (Заняття проституцією) КУпАП.

Відповідно до положення про Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого 06.09.2018 року наказом №3076 Голови ГУ НП в Одеській області Головного управління Національної поліції в Одеській області, УБЗПТЛ є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, який функціонує у складі кримінальної поліції та відповідно до законодавства України забезпечує реалізацію державної політики у сфері протидії торгівлі людьми, запобігати вчиненню, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з торгівлею людьми, нелегальною міграцією, правопорушень у сфері суспільної моралі, а також працевлаштування за кордоном.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції ОСОБА_1 достовірно знав та розумів, що вимогами статей , та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав вимогу та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не вчинення дій з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

14.05.2019 року та 15.05.2019 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто виказав ОСОБА_2 вимогу надати йому, тобто ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США з кожної знайомої ОСОБА_2 які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з використанням наданої ОСОБА_1 влади та службового становища, а саме: за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України.

У подальшому, діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 04.06.2019 року приблизно об 19 год. 00 хв. перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса , вул . Ванцетти, особисто отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.06.2019 року становило 26 206,49 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, після чого розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Надалі, діючи повторно, з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 02.07.2019 року приблизно об 16 год. 40 хв. перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1400 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 02.07.2019 року становило 36 689,09 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_2 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

02.07.2019 року майор поліції ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти мають бути передані не 04.07.2019, як останній зазначав раніше, а саме 02.07.2019 року, оскільки у ОСОБА_1 є потреба грошових коштах.

В подальшому 02.07.2019 майора поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в Одеській області, після отримання ним неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, як вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, так і його невинуватості, прокурором прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: домоволодіння в якому постійно мешкає ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1 .

Вищевказане рішення прийнято з метою врятування майна, яке має значення для досудового розслідування, а саме: предмет неправомірної вигоди, грошові кошти в іноземній валюті - доларах США, чорнові записи, які могли б свідчити про готування до вчинення кримінального правопорушення, документи відносно громадянки ОСОБА_2 , електронні носії інформації, на яких такі відомості можуть зберігатись, документи щодо ОСОБА_2 , документи які підтверджують перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на посадах.

Під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено наступне;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ;

- чорнові записи на 41 аркуші;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, 03.07.2019 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаний речей, документів, майна та грошових коштів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді лише часткового арешту вказаних у клопотанні речей та документів.

Оскільки, враховуючи те, що накладення арешту на: паспорт громадянина України та на паспорт громадянина України для виїзду за кордон суттєво обмежує права підозрюваного, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченка Д.В. по кримінальному провадженню №42019161010000179 від 23.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання затриманого ОСОБА_1 , які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, після проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій та експертиз, а саме:

- чорнові записи на 41 аркуші;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченку Д.В.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ж.П. Павлова