Постановление суда № 83179445, 23.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11811/18

Провадження №1-кп/127/510/18

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В., суддів Вохмінової О.С., Дернової В.В.,

секретаря Рудої В.В.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

захисника Герасимчука С.П., Цвєткова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018020020001218 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12018020020001218 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.08.2019 року.

У зв`язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Синчук Б.В. просив суд продовжити вказаний запобіжний захід ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема ризик ухилення від явки до суду, оскільки одразу після скоєння злочину, ОСОБА_1 одразу зник та в подальшому був затриманий. ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та скоїти новий злочин.

Захисник Цвєтков О.В. заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурор не надав доказів існування ризиків, передбачених КПК України. Ті докази, які існували на момент обрання запобіжного заходу досліджувалися слідчим суддею, жодного нового доказу суду не надано, тому захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Герасимчук С.П. заперечував про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, термін дії якого продовжувався в суді. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає, судовий розгляд не завершено.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.07.2019 року до 20.09.2019 року включно.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді :