Постановление суда № 83178082, 23.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/7766/17

Провадження № 2-з/520/872/19

УХВАЛА

про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи

23.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

За участю відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача Поплавського ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судово – технічної та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь його довірителя за договорами позики від 01.03.2016 року, від 17.05.2017 року, від 19.05.2017 року суму боргу у загальному розмірі 30 514 102, 60 гривень (тридцять мільйонів п`ятсот чотирнадцять тисяч сто дві гривні шістдесят копійок), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 28 101 600 гривень (двадцять вісім сто одна тисяча шістсот гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2 270 839, 82 гривень (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят дві копійки), 3 % річних від простроченої суми позики за договором позики від 01.03.2016 року у розмірі 141 662, 77 гривень (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 31 грудня 2016 року. Також 17 травня 2017 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Окрім того, 19 травня 2017 року між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Представник позивача стверджує, що на теперішній час борг за вищевказаними договорами не погашений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25 травня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити так питання: чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни – чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят» ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, на час виконання яких провадження у справі було зупинено.

Згодом, 12 червня 2018 року на адресу суду надійшов рахунок за проведення судово-технічної експертизи, який було вручено під особистий підпис ОСОБА_1 15 червня 2018 року

Проте, 14 серпня 2018 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі було поновлено та викликано сторони у судове засідання.

У судовому засіданні 01 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 повідомив суд про те, що його довіритель вчасно не міг провести оплату експертизи, оскільки перебував на лікарняному. Надав суду копію квитанції від 30 жовтня 2018 року про оплату вартості за проведення експертизи у розмірі 5 148 гривень та наполягав на призначенні у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в ухвалі суду від 25.05.2018 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи на час виконання яких провадження у справі було зупинено.

Однак, 06 лютого 2019 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку, у зв`язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

05 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі № 520/7766/17 судово-технічну та судово-почеркознавчої експертизу. Проведення судової експертизи доручити Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. На розгляд судовому експерту поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят»? Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_1 у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Ухвалою сулу від 05 березня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 травня 2019 року матеріали цивільної справи №520/7766/17 були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року провадження у справі було поновлено.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому наполягав на призначенні у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд судовому експерту просив поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят»?

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_1 у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що оплата за проведення експертизи була ними здійснена, в матеріалах цивільної справи наявні вільні зразки почерку ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки його підпису, а від так, клопотання експерта, на його думку, є необґрунтованим та безпідставним.

Проведення судової експертизи доручити Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи, вказуючи на досить тривалий розгляд справи та безпідставну відмову експерта у надані висновку.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в почеркознавчій галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені перед експертом в клопотанні представника відповідача від 05 березня 2019 року, а також те, що ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року, 01 листопада 2018 року та 05 березня 2019 року є чинними та до теперішнього часу не виконані.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Також, суд вважає за доцільне запропонувати експертам провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам, зазначивши, що експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 , наявні в матеріалах, були виконані ним особисто у судовому засіданні 25 травня 2018 року та 05 березня 2019 року, а також матеріли справи містять достатню кількість документів підпису та почерку відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи на розв`язання якої поставити питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи вносились до тексту розписки від 19 травня 2017 року зміни чи доповнено «тисяч» після слів «триста шістдесят»?

Чи виконаний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_1 у розписках від 01.03.2016 року, 17.05.2017 року, 19.05.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.