Решение № 831748, 12.07.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" липня 2007 р. Справа № 2/2037

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Семенюк В.М. дов. від 30.05.07

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

до Приватного підприємця Бучинського Володимира Броніславовича (м. Бердичів)

про стягнення 52913,17 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 52913,17грн., з яких: 47295,97грн. - боргу за поставлену продукцію, 387,44грн.-пені, 1162,31грн.- 3% річних, 4067,45грн.- інфляційних.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги зменшивши суму позову та просить стягнути з відповідача 42913,17грн., з яких: 37295,97грн. - боргу за поставлену продукцію, 387,44грн.-пені, 1162,31грн.- 3% річних, 4067,45грн.- інфляційних, у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідач сплатив 10000,00грн. боргу (а.с.17-18).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Бердичів-Холод" таПриватним підприємцем Бучинським Володимиром Броніславовичем укладено договір поставки №78, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити продукцію що ним виготовляється під торговою маркою "Благодар", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її.

Відповідно до ст.712 ЦК України, За догором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 47315,50грн., що підтверджується видатковою накладною №33158 від 28.07.2006р. та довіреністю на отримання продукції №388668 від 28.07.2006р. (а.с.10-11).

Відповідно до п.5.3 договору , відповідач повинен був розрахуватися за поставлену продукцію по факту поставки або протягом семи календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції. Таким чином, строк оплати отриманої партії продукції настав 04.08.2006р.

11.07.2007р., після подачі позову до суду, відповідач перерахував на рахунок позивача 10000,00грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.19).

За таких обставин, в частині стягнення 10000,00грн. боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 37295,97грн.,яка на день розгляду справи не змінилась та підлягає стягненню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 6.2 договору просить стягнути з відповідача 387,44 грн. пені.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку позивача становить: 4067,45 грн.- інфляційних та 1162,31 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 42913,17грн., з яких: 37295,97грн. - боргу за поставлену продукцію, 387,44грн.-пені, 1162,31грн.- 3% річних, 4067,45грн.- інфляційних, а в частині стягнення 10000,00грн. суд припиняє провадження у справі.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49,п.1-1 ст.80,ст.ст. 82 – 85 ГПК України, Господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця Бучинського Володимира Броніславовича (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Чкалова,10,кв.6; ідент. номер 2247916172) на користь Закритого акціонерного товариства "Бердичів-Холод" (13300, м.Бердичів, вул.Володарського,65; код ЄДРПОУ 30261710) -

- 37295,97грн. - боргу,

- 387,44грн.- пені,

- 1162,31грн.- 3% річних,

- 4067,45грн.- інфляційних,

- 529,13грн. - державного мита,

- 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення 10000,00грн. боргу - припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.