№ 83174074, 03.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03.09.2009 р. 14год. 45 хв. № 2а-4600/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішенняЗа участю представників сторін:

Від позивача: Судорина А.М., Доценко А.І. - представники за довіреностями

Від відповідача: Болох В.В. -представник за довіреністю

на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК`звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 29.04.09р. №0002861705/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 9 485, 67 грн., з якої 3 161, 89 грн. - основний платіж та 6 323, 78 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача у судових засіданнях позов підтримали та зазначили, що позивач, який виступав податковим агентом під час виплати доходу на користь платника податку у вигляді призу (автомобіля), нарахував та утримав податок по ставці 30% з вартості автомобіля, збільшеної на коефіцієнт, передбаченого для виплат, що здійснюється не в грошовій формі. Отже, на думку позивача, ним на виконання норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», здійснено утримання та сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а тому податковий орган неправомірно прийшов до висновку, що утриманий і сплачений позивачем податок є додатковим благом обдарованого.

З посиланням на вищевикладене, позивач просить суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення -рішення.

Представник відповідача у судових засіданнях та в запереченнях, поданих до суду, проти позову заперечив, з посиланням на те, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме позивачем, як податковим агентом, нараховано та перераховано податок з доходів фізичних осіб не за рахунок платника податку ОСОБА_1 (обдарованого), а за рахунок позивача (податкового агента), що призвело до отримання платником податку (обдарованим) додаткового доходу в розмірі 21 079, 27 грн., який не оподатковано податком. Дане порушення призвело до заниження податкових зобов`язань по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 161, 89 грн.

Отже, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

З 25.02.09р. по 08.04.09р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку ВАТ «ЕРСТЕ Банк`з питань дотримання за результатами якої складено акт перевірки №47/2201/34001693 від 15.04.09р.

На підставі вказаного акту податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення від 29.04.09р. № 0002861705/0, яким позивачу визначено податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 9 485, 67 грн., з якої 3 161, 89 грн. - основний платіж та 6 323, 78 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із акта перевірки, підставою для нарахування податкового зобов`язання слугував висновок податкового органу про порушення позивачем пп.. 4.1 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп.. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а`пп. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме податковим агентом (позивачем) нараховано та перераховано податок з доходів фізичних осіб з доходу платника податку у вигляді призу (автомобіля), не за рахунок платника податку, а за рахунок податкового агента, що призвело, на думку податкового органу, до отримання платником податку ОСОБА_1 додаткового доходу в розмірі 21 079, 27 грн., який не оподатковано. Отже, у акті перевірки податковий орган приходить до висновку, що позивач занизив податкові зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 161, 89 грн.

Суд вважає позов обґрунтованим, а оспорюване податкове повідомлення -рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 14-16 серпня 2007 р. позивачем була проведена Всеукраїнська рекламна акція відвідувачів виставки «Авто Шоу 2007». Переможцем акції став громадянин ОСОБА_1 , якому було передано виграш -автомобіль Daewoo Lanos, Вартість автомобіля була сплачена позивачем 13.11.07р.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закон), дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України (п. 2.1 ст. 2 Закону).

Згідно п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону до складу загального місячного оподаткованого доходу включається вартість виграшів та призів.

Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 Закону).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8).

Ставка податку становить 15 відсотків від об`єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті (п. 7.1 ст. 7 Закону).

Ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об`єкта оподаткування, нарахованого як виграш чи приз (крім у державну лотерею у грошовому виразі) на користь резидентів або нерезидентів, та від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону (п. 7.3 Закону).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент (пп.. «а`п. 17.2 ст. 17 Закону).

Підпунктом 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону визначено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 30 % від суми виграшу платника ОСОБА_1 , доказом чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №10136 від 13.11.07р. на суму 21 079, 27 грн.

Отже, у суду відсутні правові підстави вважати, що позивачем порушено вимоги вказаного Закону, як і відсутні правові підстави вважати, що податок з доходів фізичних осіб, утриманий та сплачений позивачем є додатковим благом обдарованої особи. Чинним законодавством України не передбачено оподаткування податком утриманого податковим агентом податку з доходів фізичних осіб, як і не передбачено, що сплачений податок має включатись до складу місячного доходу.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає оспорюване податкове повідомлення -рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На розподілі судових витрат на користь позивача, останній не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29.04.09р. №0002861705/0.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі:08.09.2009р.