Решение № 83172211, 11.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/212

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2019 року № 640/20914/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами судового засідання в адміністративній справі за позовом

Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент"

про визнання протиправним та скасування приписів, постанов

за участю представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (надалі - позивач), адреса: 03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 37 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» (надалі - третя особа), адреса: 01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 3-5, офіс 68, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову №196/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що в період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 01 листопада 2018 року, наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №379 від 26 жовтня 2018 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі м. Києві».

За результатами проведення перевірки виявлено порушення, які зафіксовані у акті без номера та дати, зокрема, у акті зазначено, що позивачем не виконано вимоги припису про усунення виявлених порушень від 19 квітня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, а саме, на інформаційному стенді об`єкта будівництва вказана некоректна інформація стосовно особи, яка здійснює технічний нагляд та особи, яка є відповідальною за виконання будівельних робіт, відсутній клас наслідків (відповідальності) об`єкту та не виконано вимоги припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

У зв`язку з чим інспектором було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис від 14 листопада 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

27 листопада 2018 року винесено постанову про накладення штрафу №196/18/10/26-10/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 92050,00 грн, а також постанову про накладення штрафу №195/18/10/26-9/2711/02/2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27615,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними постановами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що перевірка повинна була бути проведена в межах підстав, які слугували для її проведення та, відповідно до кола питань, які викладені у депутатському зверненні депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 , проте, ані в наказі про призначення перевірки, ані в направленні на її проведення не зазначені питання, що відображені у цьому депутатському зверненні, тому, за твердженнями позивача, перевірка була проведена з інших питань, що свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства.

Крім того, позивач вказує й на те, що при проведенні перевірки не були присутні ані керівник товариства, ані його уповноважений представник, в акті без номера та дати також вказані особи не зазначені та відсутні їх підписи.

Лише 19 листопада 2018 року, як зазначає позивач, останнім отримано лист від відповідача №10/26-34/1411/02/2 від 14 листопада 2018 року, в якому було зазначено про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої позивачу надані вказані вище акт та приписи.

Крім того, позивач посилається й на те, що чинним законодавством не передбачено можливості складати одночасно обидва приписи про усунення порушень та про зупинення будівельних робіт.

Також, за доводами позивача, у акті без номеру та дати наведена недостовірна інформація щодо невиконання позивачем вимог припису про усунення виявлених порушень від 19 квітня 2018 року, оскільки у приписі від 19 квітня 2018 року не було зазначено про невідповідність інформаційного стенду щодо особи, яка здійснює технічний нагляд та особи, яка є відповідальною за виконан6ня будівельних робіт.

Більш того, позивач не погоджується й з доводами відповідача щодо порушення вимог законодавства в частині оформлення інформаційного стенду.

Також позивач посилається на те, що відповідачем під час складання акта, приписів та винесення оскаржуваних постанов відповідачем не було враховано того, що ухвалою суду від 27 листопада 2018 року у справі №640/19475/18 зупинено дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року стосовно позивача, а ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року у справі 826/16431/18 зупинено дію припису про зупинення підготовчих ат будівельних робіт від 19 квітня 2018 року стосовно генерального підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що підставою для проведення позапланової перевірки від 19 квітня 2018 року стало електронне звернення громадянина ОСОБА_3 .

Посадовими особами відповідача на об`єкті будівництва було встановлено, що замовником будівництва - позивачем у даній справі на встановленому стенді не вказано клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва під час будівництва навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою відповідача було складено відповідний акт від 19 квітня 2018 року та видано обов`язковий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19 квітня 2018 року з вимогою у термін до 25 квітня 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

В подальшому, на підставі звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_2 посадовою особою Департаменту у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_8. , який відмовився отримувати направлення, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушення від 19 квітня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, а також не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме, з моменту видачі приписів позивачем не були зупинені будівельні роботи.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що під час перевірки проводилась фотофіксація.

За результатами проведеної перевірки від 14 листопада 2018 року посадовою особою Департаменту видано позивачу обов`язкові для виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року з вимогою з 14 листопада 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником ПП «Архібуд-Дизайн» та генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2019 року з вимогою у термін до 22 листопада 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, оскільки позивач відмовився від отримання вказаних документів, вказані документи були направлені поштовим зв`язком та отримані останнім 19 листопада 2018 року.

За наслідками розгляду поданих документів і матеріалів, пояснень уповноваженої особи позивача, відповідачем прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року.

Також, представник відповідача послався й на те, що вказана позапланова перевірка була призначена на підставі наказу від 26 жовтня 2018 року №379 та депутатського звернення депутата Київської міської ради.

У своєму зверненні, як зазначає представник відповідача, депутат вказував на необхідність проведення перевірки та зазначав про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому, за доводами представника відповідача, та обставина, що ОСОБА_2 є депутатом Київської міської ради не є порушенням з боку відповідача вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказував на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині встановленого інформаційного стенду, зокрема, не зазначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва та зазначення некоректних даних на ньому.

Крім того, представник відповідача послався й на те, що під час проведення перевірки був присутній ОСОБА_6 , який є виконробом, що підтверджується, за твердженнями представника відповідача, журналом загальних робіт, в якому останнього зазначено, як виконроба.

Стосовно наявності ухвали суду від 12 жовтня 2018 року, якою забезпечено позов шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, представник відповідача зазначив, що вказана ухвала стосується товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», а ухвала суду, яка стосується позивача, винесена судом 27 листопада 2018 року, тобто після проведення позапланової перевірки.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив послався на те, що оскарження позапланової перевірки від 19 квітня 2018 року є предметом оскарження в іншій справі та не є предметом розгляду в даній, а також представник позивача зазначив, що не оскаржує в даній справі підстави для призначення позапланової перевірки, а наголошує на тому, що вказана перевірка проведена всупереч процедурі та порядку її проведення.

При цьому, представник позивача посилався на аналогічні обставини, що викладені у позовній заяві.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала, проте, надала відповідь на відзив, в якій зазначила аналогічні підстави, як і позивач, з яких товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент» не погоджується з твердженнями відповідача.

У додаткових письмових поясненнях до позовної заяви від 16 травня 2019 року позивач наголосив на тому, що єдиною правовою підставою для застосування відповідачем до позивача санкцій у вигляді оскаржуваних приписів та накладення штрафів на підстав оскаржуваних постанов слугувало невиконання позивачем вимог приписів про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19 квітня 2018 року та про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 19 квітня 2018 року.

В той же час, як зазначено у додаткових поясненнях, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили у справі №640/19475/18 визнано протиправними та скасовані приписи від 14 квітня 2018 року.

24 квітня 2019 року апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 28 лютого 2019 року повернута апелянту, тобто, рішення суду є таким, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, позивач вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для застосування до нього приписів про усунення порушень вимог законодавства та зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року та оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 27 листопада 2018 року, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 11 липня 2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки, проведеної у квітні 2018 року, а саме, вказаним приписом позивача зобов`язано у строк до 25 квітня 2018 року усунути порушення вимог законодавства щодо незазначення на встановленому на об`єкті будівництва інформаційному стенді класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва (Т.1, арк. 51).

Також, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачу видавався припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який було оскаржено та скасовано в судовому порядку (адміністративна справа №640-19475/18) та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року забезпечено позов у справі №640/19475/18 шляхом зупинення дії цього припису (Т.1, арк. 48-65).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що у жовтні 2018 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в якому останній просив провести перевірку дотримання законності при проектуванні та будівництві навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1 ; законності документації по введенню секцій А, Б, В в експлуатацію; відповідності сертифікату серія НОМЕР_1 та експертного звіту ТОВ «Українська будівельна експертиза» будівництва вихідним даним на проектування по зазначеній вище адресу, у зв`язку з чим негайно зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці, скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, скасувати дозвільні документи на будівництво (Т.1, арк. 105-107).

26 жовтня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано наказ №379 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого на підставі вказаного вище депутатського звернення доручено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1» (Т.1, арк. 108).

На підставі вказаних вище наказу №379 від 26 жовтня 2018 року та звернення, головному інспектору будівельного нагляду відділу за нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу без номера від 01 листопада 2018 року з метою перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво навчально-житлового комплексу на АДРЕСА_1» щодо дотримання замовником будівництва - Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», генеральним проектувальником - приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. З вказаним направленням ознайомлений ОСОБА_7 02 листопада 2018 року, про що свідчить відповідний підпис на зворотному боці направлення (Т.1, арк. 109-110).

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» та приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, посадовою особою відповідача складено акт без номера (Т.1, арк. 111-118), в якому зазначено, що перевірка проводилась у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року у присутності посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» «виконроба» ОСОБА_7 .

Крім того, у вказаному акті зазначено, що перевіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, невиконання останнім вимог припису про усунення виявлених порушень від 19 квітня 2018 року щодо інформаційного стенда об`єкта будівництва, а саме, на інформаційному стенді об`єкта будівництва вказана не коректна інформація стосовно особи, яка здійснює технічний нагляд та особи, яка є відповідальною за виконання будівельних робіт, відсутній клас наслідків (відповідальності) об`єкту, а також невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, а саме, з моменту видачі припису будівельні роботи не були зупинені, що підтверджується записами у журналі загальних робіт у період з 14 квітня 2018 року по 21 вересня 2018 року та журналі бетонних робіт у період з 21 вересня 2018 року по 09 жовтня 2018 року, а також актами на приховані роботи, чим порушено підпункти а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що даний акт не містить відомостей щодо присутності під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва уповноваженого представника позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки, 14 листопада 2018 року позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, відповідно до якого останнього зобов`язано у термін до 22 листопада 2018 року усунути допущені порушення у встановленому законодавством порядку та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано позивача з 14 листопада 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником приватним підприємством «Архібуд-Дизайн» та генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» (Т.1, арк. 119,120).

Крім того, 14 листопада 2018 року відносно позивача посадовою особою відповідача складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до яких за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом`янському районі місті Києві» та виявлено порушення позивачем підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які описані у вказаному вище акті та приписах від 14 листопада 2018 року та відповідальність за які передбачена абзацами 1, 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також у вказаних протоколах зазначено, що розгляд справи призначено на 27 листопада 2018 року (Т.1, арк. 121-122, 123-124).

Листом від 14 листопада 2018 року за вих. №10/26-34/1411/02/2 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» оригінали вказаних вище акта, приписів та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримані останнім 19 листопада 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1, арк. 125-126,127).

За наслідками розгляду протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2018 року та з урахуванням наданих посадовою особою позивача пояснень, відповідачем винесено постанову №196/18/10/26-10/2711/02/2 від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 92050,00 грн, а також постанову №195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 27615,00 грн (Т.1, арк. 128-129,130-131).

Вважаючи оскаржувані у даній адміністративній справі приписи та постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №553).

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Приписами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та пункту 7 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, судом встановлено, що наказ Департаменту від 26 жовтня 2018 року №379 було видано на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В . Е . , суд зазначає, що в силу вимог законодавства депутатське звернення є підставою для проведення позапланової перевірки, а тому твердження позивача в частині порушення відповідачем вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI та призначення перевірки не за зверненням фізичною чи юридичної особи є безпідставними.

Аналогічної правової позиції з цього приводу дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 14 березня 2018 року у справі №826/10310/17.

При цьому, суд зазначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Так, як вже було зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року був присутній «виконроб» товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» ОСОБА_7 , що, за твердженнями відповідача, є доказом присутності представника позивача під час проведення цієї перевірки.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріалами справи підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» є підрядником на об`єкті будівництва «Будівництво навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва», а позивач є замовником цього об`єкта будівництва, проте, вказані обставини не свідчать, що «виконроб» підрядника, в даному випадку, товариства з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3» є уповноваженим представником замовника об`єкта будівництва, в даному випадку, позивача.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку про те, що уповноважений представник позивача не був присутній під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво навчально-житлового комплексу на вулиці Польовій, 38 у Солом`янському районі міста Києва» у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року.

Суд наголошує, що відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт присутності його уповноваженого представника у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року під час проведення позапланової перевірки, а тому судом не приймаються твердження відповідача в частині присутності представника позивача під час проведення цієї позапланової перевірки.

У відповідності до абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги абзацу 11 пункту 7 Порядку №553 в частині обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при проведенні позапланової перевірки уповноважений представник позивача не був присутній.

В той же час, суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу щодо того, що у наказі Департаменту від 26 жовтня 2018 року №379 та у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 01 листопада 2018 року без номеру підставою проведення позапланової перевірки зазначено депутатське звернення депутата Київської міської ради VIII скликання Назаренка В.Е., а не перевірка посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю виконання раніше виданих приписів суб`єктам містобудування, що свідчить про здійснення посадовою особою відповідача позапланової перевірки за межами питань, які були її предметом, тобто, про порушення вимог законодавства в цій частині.

Крім того, положеннями пунктів 1-3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також, відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено обмеження повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо видання одного з двох видів припису, у випадку виявлення декількох порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, або припису про усунення порушення, або припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також чинне законодавство не містить заборони видачі одночасно двох видів припису суб`єкту містобудування як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у разі встановлення декількох порушень у сфері містобудівної діяльності, а тому суд вважає безпідставними твердженнями позивача в частині порушення відповідачем вимог законодавства та видачі одночасно двох видів приписів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено не одне порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а два, що свідчить про можливість видачі обох видів приписів одному суб`єкту містобудування.

Проте, суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу, що підпункти «а» та «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI встановлюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, що унеможливлює порушення позивачем вказаних норм, оскільки ці норми не передбачають будь-якої відповідальності для останнього, як для суб`єкта містобудування.

Крім того, пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону (частина 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абзацами 2 та 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244).

Пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

Проте, відповідачем в порушення вказаних вище положень законодавства, не було з`ясовано у повному обсязі всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом у даній адміністративній справі порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача у період з 01 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року, за результатами якої складено оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2018 року, а також з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, у адміністративній справі №640/19475/18 за позовом Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Деволопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», приватне підприємство «Архібуд-Дизайн» про визнання дій протиправними, скасування рішення, яким позовні вимоги Національного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задоволені, а саме, визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року, а також визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19 квітня 2018 року, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем (Т.2, арк. 63-74, 92-99), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 7048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 листопада 2018 року, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

4. Визнати протиправною та скасувати постанову №196/18/10/26-10/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

5. Визнати протиправною та скасувати постанову №195/18/10/26-9/2711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 листопада 2018 року, винесену Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського".

6. Стягнути на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (адреса: 03056, місто Київ, проспект Перемоги, 37, ЄДРПОУ 02070921) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048 гривень (сім тисяч сорок вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві (01133, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено та підписано 22.07.2019.