№ 83171422, 18.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р. Справа № 818/3896/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №818/3896/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 161469 (сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) грн. 96 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

При цьому, під час прийняття рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

17.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №818/3896/15. Так, позивач зазначає, що судом не було вирішено питання про судові витрати. При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що за наслідками розгляду даної справи (рішення суду від 12.01.2016) було вирішено питання про відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового збору у сумі 974,40 грн. Наказ суду було видано, але, як стверджує позивач, фактичне повернення судового збору не відбулось. Отже, позивач вважає, що судовий збір повинен бути відшкодований під час нового розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн., що підтверджується квитанцією №252 від 22.12.2015 (а.с.3 Т.1).

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначила, що нею вже було отримано виконавчий лист щодо стягнення сплаченого судового збору в сумі 974,40грн., при цьому, фактично повернення коштів не відбулося (щодо рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016, яке було скасовано ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019).

З матеріалів справи свідчить, що позивачу було видано виконавчий лист у справі №818/3896/15 - 06.04.2016.

Отже, позивач мав можливість звернути отриманий виконавчий лист до виконання.

В заяві про прийняття додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір в сумі 974,40 грн. їй не відшкодовано, тобто, стверджує, що виконавчий лист фактично не пред`являвся до виконання. Однак, відповідних доказів на підтвердження даної обставини позивачем до заяви про прийняття додаткового рішення не надано.

Виходячи із викладеного, за відсутності доказів непред`явлення виконавчого листа до виконання, для уникнення ситуації подвійного стягнення коштів на користь позивача суд вважає дану заяву про ухвалення додаткового рішення передчасною.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що за наявності відповідних доказів, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання про відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про зобов`язання вчинити дії - відмовити

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець