Решение № 83170500, 22.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8857/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 13121,28 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 13121,28 грн.

Ухвалою від 26.06.2019, відповідно до ч. 6 ст. 7 та ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, отриманою позивачем 01.07.2019 (а.с.24), відповідачем - 02.07.2019 (а.с.25-28), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України у письмовому провадженні.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу форми "Ф" від 05.09.2018 № 89354-50 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 13121,28 грн. (а.с. 10).

Як вбачається з позовної заяви, зведеного розрахунку (а.с. 6), податкових повідомлень-рішень від 26.04.2018 № 0033542-5013-0603 та № 0033541-5013-0603 (а.с. 8), особової картки платника податку (а.с. 30) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 13121,28 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 13121,28 не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 13121,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк