Постановление суда № 83165525, 22.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6062/19

н/п 1-кс/640/9010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Сагайдака Е.С. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000000390 від 22.03.2019р. за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на перешкоду?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.03.2019, приблизно о 01.00, в районі буд. № 99 по вул. Бєлгородсікій, с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області стався наїзд автомобілем «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_2 від отриманих травм помер на місці ДТП. Також слідчий вказує вихідні дані, при проведенні експертизи, а саме: подія мала місце в темний час доби, в ясну погоду, на сухій асфальтобетонній дорозі без видимих пошкоджень поза межами населеного пункту. Автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 технічно справний, не завантажений. Автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони м.Харкова в бік с. Щербаківка на відстані 6,9 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху зі швидкістю 90 км/год. В попутному автомобілю «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 напрямку рулося два легкових автомобіля (марку та модель свідок вказати не зміг) зі швидкістю близько 90 км/год. Легковий автомобіль рухався на відстані 2,9 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху та на відстані 3,1 м від перелньої своєї частини до передньої частини автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 , при цьому легковий автомобіль рухався трохи попереду. В путі слідування водій ОСОБА_1 побачив пішохода, який лежав на проїжджій частині, перпендикулярно проїжджій частині. Пішохід піднявся та почав рухатися в бік автомобіля. Видимість дороги та елементів проїжджої частини в ближньому світлі фар автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 складає 45,7 м. Об`єктивна видимість пішохода, який лежить на проїжджій частині в ближньому світлі фар автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 із розташуванням легкового автомобіля в правому ряду складає 26,3 м при якій з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 можно розпізнати, що це людина, на відстані 40,1 м з робочого місця водія автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 об`єктивно видно лежачого пішохода, але не можливо розпізнати це людина чи інша перешкода. Чи гальмував до наїзду чи ні автомобіль «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 встановлено не було. Момент небезпеки для водія автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобіля «Тойота Прадо», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП? Де відносно меж проїжджої частини стався наїзд на перешкоду?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: