Постановление суда № 83164107, 22.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2493/19

Провадження № 2-ві/524/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву директора ТОВ «Крем-Буд» - ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по справі за позовом ТОВ «Крем-Буд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. знаходиться справа за позовом ТОВ «Крем-Буд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява директора ТОВ «Крем-Буд» - ОСОБА_1 про відвід судді Нестеренка С.Г. Заяву обґрунтовує тим, що представника позивача не допустили до участі в підготовчому судовому засіданні шляхом повідомлення недостовірної інформації про не проведення 28.05.2019 року підготовчого засідання та його відкладення на іншу дату. Натомість, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.05.2019 року закрито підготовче провадження та зазначено про неявку учасників справи у підготовче судове засідання. Крім того, в ухвалі зазначено про відсутність інших клопотань сторін, окрім клопотання ОСОБА_2 , хоча представником позивача до початку підготовчого судового засідання до канцелярії суду подано відповідь на відзив. Наведене викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Нестеренка С.Г.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України. У мотивувальній частині ухвали зазначено щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Нестеренка С.Г. Наведені у заяві про відвід міркування директора ТОВ «Крем-Буд» свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Крем-Буд» - ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. по справі за позовом ТОВ «Крем-Буд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк