Постановление суда № 83162553, 19.06.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5038/19

Провадження №1-кс/359/1657/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про обшук нежитлових приміщень у кримінальному провадженні №42019110330000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1. В липні 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесено відомості про те, що посадові особи МОУ за попередньою змовою з посадовими особами комерційних структур та правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем привласнили військове майно. Посадові особи МОУ за попередньою змовою з посадовими особами правоохоронних органів вимагали неправомірну вигоду за прийняття рішення, що входить до кола їх повноважень. Службові особи МОУ, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб розтратили майно у великому розмірі. Крім того, службові особи МОУ умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використали владу та службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.410, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетне ТОВ «Комплекс «Ріко», що розташоване по пров. Вокзальний, 12 в м. Чернігові. Тому прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні з метою відшукання та вилучення таких речей, документів та предметів, що мають значення для кримінального провадження: договорів, додаткових угод, тендерних пропозицій, актів приймання-передачі, видаткових накладних, рахунків-фактури на відвантажену (поставлену) продукцію, повідомлень-підтверджень, паспортів якості, первинних платіжних бухгалтерських документів, чорнової бухгалтерії, а також інших документів, які стосуються виконання умов договорів між МОУ, його структурними підрозділами та ТОВ «Боюр-Постач» (код ЄДРПОУ 41736146), а також ТОВ «Комплекс «Ріко» (код ЄДРПОУ 39350080) на закупівлю та поставку кухонного приладдя (одноразового посуду); договорів, додаткових угод, тендерних пропозицій, актів приймання-передачі, видаткових накладних, рахунків-фактури на відвантажену (поставлену) продукцію, повідомлень-підтверджень, паспортів якості, первинних платіжних бухгалтерських документів, чорнової бухгалтерії, а також інших документів, які стосуються виконання умов договорів між МОУ, його структурними підрозділами та ТОВ «Боюр-Постач» (код ЄДРПОУ 41736146) на закупівлю та поставку дизельного пального, терміналів мобільного зв`язку, сім-карток, електронних планшетів, інших засобів зв`язку, оптичних та інших носіїв інформації, комп`ютерної техніки, платіжних банківських карток та документів, листування чи іншої форми поштового обміну інформацією, блокнотів, чорнових записів, грошових коштів та матеріальних цінностей, які були здобуті злочинним шляхом, іншого знаряддя вчинення злочинів, документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

2. У судовому засіданні прокурор другоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням укримінальному провадженніуправління процесуальногокерівництва військовоїпрокуратури Центральногорегіону України ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

3. Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

4. Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

5. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи МОУ за попередньою змовою з посадовими особами комерційних структур та правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем привласнили військове майно. Посадові особи МОУ за попередньою змовою з посадовими особами правоохоронних органів вимагали неправомірну вигоду за прийняття рішення, що входить до кола їх повноважень. Службові особи МОУ, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб розтратили майно у великому розмірі. Крім того, службові особи МОУ умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використали владу та службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.410, ч.3 ст.368, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

6. Внесення вказаних відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримі-нального провадження №42019110330000042.

7. Дійсно з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.85-92) вбачається, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України. В ході здійснення оперативного супроводження вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні посадові особи ТОВ «Комплекс «Ріко». Вказане господарське товариство розташоване по пров. Вокзальний, 12 в м. Чернігові.

8. Однак до матеріалів клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звертався з запитом до ТОВ «Комплекс «Ріко» про надання тих документів, для отримання яких він просить надати дозвіл на обшук. Крім того, прокурор навіть не звертався з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення. Аналіз цих обставин красномовно свідчать про те, що він навіть не вжив жодного менш обтяжливого заходу, спрямованого на отримання вказаних документів.

9. Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про обшук нежитлових приміщень по пров. Вокзальний, 12 в м. Чернігові.

10. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про обшук нежитлових приміщень відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1