Постановление суда № 83161817, 10.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19747/14-ц

2-з/295/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази у справі №295/19747/14-ц шляхом витребування Богунським районним судом із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б, ідентифікаційний код 39761587, зобов`язавши надати належним чином завірені копії слідуючих документів: договору від 30.05.2019 № 30/05/2019 про відступлення права вимоги з актом прийому-передачі документації; договору від 30.05.2019 № б/н про відступлення права вимоги з актом прийому- передачі документації; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2019 з актом прийому-передачі документації зареєстрований в реєстрі №751 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Валентинівною; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2019 з актом прийому-передачі документації зареєстрований в реєстрі №750 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Валентинівною.

В обгрунтування заяви вказано, що в процесі судового розгляду АТ «БМ-2018» таємно від заявника, інших учасників процесу, без будь-якого повідомлення суду та без відкликання своїх позовних вимог 30 травня 2019 року уклало договір №30/05/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО». Того ж самого числа - 30.05.2019 новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» став первісним кредитором та уклав договір б/н про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на користь товариства з фізичною особою - ОСОБА_5 . Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовується тим, що місце знаходження АТ «БМ-2018» невідоме та розшукати заявнику його не вдалося. В той же час, в банку призначено ліквідатора Новика С.М., а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. відмовила ОСОБА_1 в надані належним чином завірених копій вищезазначених договорів. Таким чином, заявник зазначає, що не має змоги надати до суду належно завірені копії договорів оскільки в їх видачі відмовлено, при цьому, надання цих доказів у подальшому може стати неможливим так як лише ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» має їх в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 116 ЦПК, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, доводи заяви, оскільки ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати документи, які вважає доказами у справі №295/19747/14-ц, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки обов`язок доказування покладено на сторін, які в свою чергу мають право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 76, 84, 116 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера Б, ідентифікаційний код 39761587) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору від 30.05.2019 року № 30/05/2019 про відступлення права вимоги з актом прийому-передачі документації;

- договору від 30.05.2019 року № б/н про відступлення права вимоги з актом прийому- передачі документації;

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2019 року з актом прийому-передачі документації зареєстрований в реєстрі №751 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Валентинівною;

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.05.2019 року з актом прийому-передачі документації зареєстрований в реєстрі №750 та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Валентинівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман