Решение № 8316181, 09.01.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-192/2009 p.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2009 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді Кішкіної И.В.

при секретарі Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Приватного підприємства „Перс-2005" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за договором про надання послуг,

встановив:

ПП „Перс-2005" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за договором про надання послуг в сумі 10902 грн., в якому зазначило, що 05 травня 2008 року між ПП „Перс-2005" та відповідачкою було укладено договір №536 про надання послуг, згідно якого відповідачка оформила замовлення на суму 3860 грн. з поетапною оплатою, перший внесок було сплачено в сумі 2006 грн., послідуюча сума повинна була сплачуватися протягом шести місяців з 25 по 30 числа кожного місяця рівними платежами по 780 грн. у випадку прострочення, згідно договору, відповідачка повинна була сплачувати пеню в розмірі 1% від остаточної суми розстрочки, ПП „Перс-2005" згідно акту виконаних робіт виконало замовлення належним чином, відповідачка усього сплатила 2240 грн., залишилося до сплати за договором 1620 грн., яку відповідачка не сплачує, утворилася заборгованість, яку просять стягнути з відповідачки та витрати по сплаті судового збору в сумі 109, 02 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги та пояснив, що 05 травня 2008 року між ПП „Перс-2005" та відповідачкою було укладено договір №536 про надання послуг, згідно якого відповідачка оформила замовлення на суму 3860 грн. з поетапною оплатою, перший внесок було сплачено в сумі 2006 грн., послідуюча сума повинна була сплачуватися протягом шести місяців з 25 по 30 числа кожного місяця рівними платежами по 780 грн. у випадку прострочення, згідно договору, відповідачка повинна була сплачувати пеню в розмірі 1% від остаточної суми розстрочки, ПП „Перс-2005" згідно акту виконаних робіт виконало замовлення належним чином, відповідачка усього сплатила 2240 грн., залишилося до сплати за договором 1620 грн., яку відповідачка не сплачує, утворилася заборгованість, яку просять стягнути з відповідачки та витрати по сплаті судового збору в сумі 109, 02 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно ст.ст. 611, 612 ЦК України у разы порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1 Припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2) зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленний договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У судовому засіданні встановлено, що за договором № 536 від 05.05.2008 p., укладеному між позивачем і відповідачкою, про надання послуг (арк.с.5), відповідачка оформила замовлення на суму 3860 грн. з поетапною оплатою, перший внесок було сплачено в сумі 2006 грн., послідуюча сума повинна була сплачуватися протягом шести місяців з 25 по 30 числа кожного місяця рівними платежами по 780 грн. у випадку прострочення, згідно договору, відповідачка повинна була сплачувати пеню в розмірі 1% від остаточної суми розстрочки.

ПП „Перс-2005" згідно акту виконаних робіт (арк.с.8) виконало замовлення належним чином, відповідачка свої зобов'язання не виконує, утворилася заборгованість у сумі 10902 грн., з них: сума основного боргу - 1620 грн., пеня - 9282 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 109, 02 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., до стягнення всього 11041, 02 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив :

Позов Приватного підприємства „Перс-2005" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Перс-2005" (р/р НОМЕР_1 МФО 335076 ОКПО 34590892 „ОСОБА_4 Аваль") суму боргу по договору про надання послуг 1620 грн., суму пені 9282 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 109, 02 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., усього 11041 грн. 02 коп.

Рішення може буте оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.