Решение № 83149220, 22.07.2019, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/834/19

2-о/152/31/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2019 року м. Шаргород

Cправа №152/834/19

Провадження №2-о/152/31/19

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

представника заявника - адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява мотивована тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 28.04.2006 року перебуває на пенсійному обліку і отримує пенсію за віком.

У 2018-2019 роках в державі проводили перерахунки та виплати, пов`язані з пенсією, проте їй пенсію не перерахували.

На її звернення у березні 2019 року до Шаргородського об`єднаного УПФУ у Вінницькій області з приводу проведення перерахунків пенсії і виплат, пов`язаних з нею, їй повідомлено, що у неї немає необхідного мінімального загального стажу роботи в 20 років, оскільки до трудового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1966 року по 06.06.1968 року у ПТУ №20 м. Лутугіно Луганської області, бо в атестаті її записано по батькові російською мовою « ОСОБА_1 », тоді як вона значиться у паспорті та інших документах « ОСОБА_1 », або російською мовою - « ОСОБА_1 ».

Крім того, їй не пояснили, як призначали пенсію при неповному стажі роботи і чому не повідомили про вказаний факт раніше, чим тривалий час її було обмежено у правах на належний соціальний захист.

На даний час м. Лутугіно Луганської області, згідно з Переліком населених пунктів, не території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відноситься до тимчасово окупованої території України, у зв`язку з чим вона не може поїхати до вказаного населеного пункту з приводу внесення змін до документів та отримання уточненої довідки щодо її навчання у ПТУ №20.

На її письмове звернення від 11.04.2019 року до Шаргородського ОУПФУ у Вінницькій області вона отримала відповідь про те, що пенсію їй призначено при неповному стажі роботи, тобто неповному загальному (страховому) стажі роботи у 19 років 11 місяців 18 днів.

При цьому, першим записом у її трудовій книжці зазначено про навчання у ПТУ №20 та період навчання.

Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 атестату НОМЕР_6, виданого 06.06.1968 року на її ім`я, яке зазначено російською мовою, як « ОСОБА_1 » професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області.

Встановлення цього факту необхідне їй для перерахунку пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Костриця В.С. підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просить встановити юридичний факт належності заявнику - ОСОБА_1 атестату, виданого професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області 06.06.1968 року на ім`я « ОСОБА_1 » про її навчання у ПТУ з 01.09.1966 року по 06.06.1968 року. Суду пояснив, що у вказаному атестаті заявник по батькові значиться російською мовою, як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », як у паспорті та інших документах, що є перешкодою для перерахунку пенсії, тому встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.30), про причини неприбуття не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Також, заінтересована особа до судового розгляду справи не подавала заяв, клопотань, письмових пояснень по суті щодо вимог ОСОБА_1

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 , її представник - адвокат Костриця В.С. заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не подавали.

2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Шаргородського районного суду заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, - не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 10.07.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.07.2019 року (а.с.27).

2. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи, що заінтересована особа про розгляд справи повідомлена належним чином.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши вступне та заключне слова представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що у виданому заявнику 06.06.1968 року професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області атестаті за НОМЕР_6 допущено помилку і її по батькові російською мовою зазначено, як « ОСОБА_1 », що не відповідає запису у свідоцтві про народження та у паспорті, де російською мовою заявник зазначена « ОСОБА_1 » (а.с.13, 5, 15).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, вказаний факт підтверджується паспортом заявника, де прізвище останньої українською мовою викладено як « ОСОБА_1 », а російською мовою викладено як « ОСОБА_1 » (а.с.5); копією трудової книжки, виданої 20.07.1968 року трестом «Нікопольстрой» на ім`я « ОСОБА_1 », у якій міститься виправлення по батькові на « ОСОБА_1 » із приміткою «виправленому вірити» (а.с.9-12), а також наявний запис про навчання останньої у Лутугінському ГПТУ №20 з 01 вересня 1966 року по 05 червня 1968 року, документ на основі якого внесено запис - атестат НОМЕР_6 від 06.06.1968 року; свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому остання значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с.15); свідоцтвом про розірвання шлюбу заявника серії НОМЕР_2 , у якому заявник зазначена, як « ОСОБА_1 », а після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище - « ОСОБА_1 » (а.с.16); свідоцтвом про народження дочки заявника ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , де у графі «мати» заявниця значиться по батькові - « ОСОБА_1 » (а.с.16а); заявою ОСОБА_1 на ім`я начальника Шаргородського ОУПФУ Вінницької області про проведення перерахунків пенсії та виплат, пов`язаних з пенсією (а.с.18); випискою з погосподарської книги (том 8) Плебаніської сільської ради за 1967-1969 роки, де навпроти імені заявника наявна відмітка про те, що остання у 1966 році вибула на навчання у м. Лутугіно Луганської області (а.с.19-20); заявою про призначення (перерахунок) пенсії, у якій заявник значиться « ОСОБА_1 » (а.с.21-22).

З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ Вінницької області від 24.04.2018 року №19-Л вбачається, що пенсія заявнику призначена на підставі трудової книжки, у якій зазначений період її навчання у м. Лутугіно Луганської області, проте внаслідок розбіжностей у прізвищі та по батькові заявника, період її навчання до стажу не зараховано (а.с.6).

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки необхідне останній для зарахування до стажу періоду навчання та для здійснення нарахування пенсії у зв`язку із цим.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності їй документу - атестату НОМЕР_6, виданого 06.06.1968 року ПТУ №20 м. Лутугіно Луганської області, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управліня Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Встановити факт, що атестат НОМЕР_6, виданий професійно-технічним училищем №20 м. Лутугіно Луганської області 06.06.1968 року на ім`я « ОСОБА_1 » - належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка шахти Північно-Ізваринська Ростовської області Російської Федерації, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13322403.

Повне рішення складено 22.07.2019 року.

Суддя: