Постановление суда № 83144935, 21.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14390/19

н/п 1-кс/640/9107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Сагуна М.О.,

слідчого - Двойнікова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Овчаренка О.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Двойнікова Олексія Олександровича, по кримінальному провадженню №22019220000000143 від 16.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

21.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Двойнікова О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Сагуном М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, але не пізніше 19.07.2019 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав та в подальшому зберігав за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , бойовий припас – ручну гранату Ф-1 в зібраному стані та набої до вогнепальної зброї калібру 9 мм в кількості 33 одиниці.

Протиправна діяльність ОСОБА_1 припинена працівниками СУ ГУНП в Харківській області, якими 19.07.2019 у період часу з 08-28 год. по 13-25 год. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено бойовий припас – ручну гранату Ф-1, яка складається з корпусу гранати Ф-1 та уніфікованого запалу до ручних гранат типу УЗРГМ, набої до вогнепальної зброї калібру 9 мм в кількості 33 одиниці. Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №271 від 19.07.2019, виданої інспектором-вибухотехніком ВТВ ГУНП в Донецькій області корпус гранати Ф. 1 є обмежено небезпечним, а запал УЗРГМ є небезпечним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, заперечуючи належність йому вилученої при обшуку гранати та набоїв. Просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, не офіційно працює будівельником, на утриманні має батьків похилого віку та страждає на хронічне захворювання (астма).

При цьому пояснив, що обшук проводився з порушенням вимог діючого законодавства, а саме співробітники СБУ, відштовхнувши його батька, який знаходився на подвір`ї, самостійно, без слідчого, проникли до домоволодіння. В той час він знаходився на 1 поверсі будинку, а співробітники СБУ, давши вимогу йому лягти на підлогу, пішли на 2 поверх. Через деякий час співробітники СБУ спустились з 2 поверху, а слідчий пред`явив ухвалу суду, запросив понятих та вони почали проводити обшук. Зазначає, що при проведенні обшуку а не він, а не його батько не були присутні. Стверджує, що до приходу співробітників СБУ в його будинку не було ніяких гранат та набоїв.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №22019220000000143 від 16.07.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

19.07.2019 о 13:25 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ухвала про проведення обшуку від 18.07.2019, протокол обшуку від 19.07.2019, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №271 від 19.07.2019, висновок судово-балістичної експертизи №11/259СЕ-19 від 20.07.2019.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 57 630 грн. (1921 грн. х 30 = 57 630 гр.).

Заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників СБУ повинні бути перевірені процесуальним керівником – прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів – до 16.09.2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 57 630 гр. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу – застава, справа № 640/14390/19, н/п 1-кс/640/9107/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Двойнікова О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16.09.2019 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього та його батька незаконних методів з боку працівників СБУ при проведенні 19.07.2019 обшуку за місцем його реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.