Постановление суда № 83140729, 15.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Київ №640/12617/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву керівника Первинної профспілкової організації авіапрацівників державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Савіська В.М. про забезпечення адміністративного позову Первинної профспілкової організації авіа-працівників державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною і нечинною від 24.04.2019 №363,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправною і нечинною постанову КМ України від 24.04.2019 №363 "Про внесення зміни до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

В обґрунтування заяви зазначено, що загальними зборами трудового колективу ДП МА "Бориспіль" (протокол від 12.12.2013 №08.3-27-18) схвалено колективний договір між адміністрацією та профспілками ДП МА "Бориспіль" на 2014р., положення якого згідно з п. 1.6. цього договору поширюють свою дію і на 2019р.

Пунктом 6.6. цього договору передбачено, що ДП МА "Бориспіль" перераховує профспілкам, у т.ч. позивачу, кошти на проведення культурно-масової, спортивної роботи, оздоровлення та добровільного медичного страхування в розмірі 3,8% від фонду оплати праці. Згідно з додатком 9 до колективного договору працівники ДП МА "Бориспіль" мають право на винагороду за підсумками роботи за рік, як виплачується в розмірі до 5% від отриманого підприємством річного прибутку.

Натомість, як наголошує заявник, КМ України після прийняття оскаржуваної поста-нови поставлено під сумнів можливість адміністрації ДП МА "Бориспіль" забезпечити своє-часне та у повному обсязі фінансування позивача на рівні, передбаченому колективним договором, що, зокрема, свідчить про порушення оскаржуваною постановою прав, свобод або інтересів працівників ДП МА "Бориспіль", що входять до складу первинної профспілкової організації ДП МА "Бориспіль".

Також, в обґрунтування заяви зазначено про очевидність ознак протиправності оскаржуваної постанови. Зокрема, заявником наголошено на тому, що наявність у КМ України права визначати порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями не наділяє відповідача правом встановлювати розмір таких відрахувань, що згідно із ГК України та Законом України "Про управління об`єктами державної власності" затверджується у фінансо-вому плані підприємства та не може бути меншим за 30%.

Крім того, заявник зазначає про те, що збільшуючи нормативи відрахування держав-ними унітарними підприємствами чистого прибутку (доходу) до державного бюджету, КМ України перевищив свої повноваження та обмежив державні підприємства, у т.ч. ДП МА "Бориспіль", у можливості розпоряджатись прибутком від своєї діяльності, в результаті чого позивач не може розраховувати на належне та своєчасне фінансування своєї діяльності за рахунок коштів (прибутку) ДП МА "Бориспіль".

Оцінивши доводи заявника, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржу-ваної постанови Уряду, та порушення прав, свобод або інтересів позивач цієї постановою. Доводи заявника є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та які мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та пояснень інших учасників справи.

Враховуючи икладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у п. 2 ч. 2 ст. 150 та ч. 5 ст. 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити керівнику Первинної профспілкової організації авіапрацівників державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" Савіську В .М . у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко