Постановление суда № 83133056, 19.07.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.07.2019

Справа № 642/3011/17

Провадження №6/642/123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83», про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника – голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із вищевказаною заявою, вказуючи, що 22 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім - 83», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зборів такими, що не відбулися. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року по справі № 642/3011/17 в рівних частинах з відповідачів було стягнено на користь позивача - ОСОБА_1 судового збору розмірі 1280 грн. 00 коп., по 320 грн. з кожного. Враховуючи відкриття виконавчого провадження та знаходження юридичної особи в Єдиному реєстру боржників, що перешкоджало діяльності юридичної особи, мало місце сплати судового збору в розмірі 320 Грн., виконавчого збору - 32 Грн. та витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить - 458 грн. 43 коп., що підтверджується квитанцією від 29.03.2019 року на сплату 124 грн. 54 коп., а решту суми було перераховано виконавчою службою з належних ОСББ грошових коштів, які знаходилися на депозиті у виконавчій службі та повинні були бути повернуті ОСББ. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року було скасоване, в позовних вимогах позивача було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, підставою для стягнення судового збору стало задоволення позовних вимог позивача заочним рішенням суду першої інстанції, але враховуючи скасування зазначеного рішення, вже сплачений судовий ОСББ збір в розмірі 320 грн. підлягає поверненню. Тому представник звернувся до суду із вказаною заявою.

Оскільки цивільним-процесуальним законодавством прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви про поворот виконання судового рішення, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону та керується положеннями ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, виходячи з наступного.

Скарги, заяви, подання, які подаються учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, заявником по справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83», заяву підписано головою правління – Раєвським А.Б ОСОБА_6 , проте до матеріалів заяви не додано документи, що підтверджують його повноваження як представника заявника (голови).

Крім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, заявник просить стягнути з позивача по справі, ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 458,43 грн., що складається із: судовий збір – 320 грн., виконавчий збір – 32 грн., витрати виконавчого провадження – 106,43 грн.

Однак заявником долучено до заяви копію платіжного доручення №536, згідно якого вбачається, що ОСББ Наш Дім-83 оплатило на рахунок Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова кошти у сумі 124,54 грн. Інших квитанцій не надано.

Заявник зазначає, що решту суми було перераховано виконавчою службою з належних ОСББ грошових коштів, які знаходилися на депозиті у виконавчій службі.

Тому заявнику необхідно пояснити вимогу про стягнення з позивача по справі, ОСОБА_1 , суми коштів, у розмірі 458,43 грн., а саме: чим підтверджується сплата коштів заявником саме у вказаному розмірі, чи були сплачені кошти перераховані Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова - ОСОБА_1 , чим підтверджується перерахунок коштів виконавчою службою з належних ОСББ грошових коштів, які знаходилися на депозиті у виконавчій службі, за що конкретно сплачені кошти у сумі 124,54 грн. на рахунок ВДВС, та чому заявник заявляє вимогу про стягнення коштів як судового збору так і за послуги виконавчої служби лише з позивача, ОСОБА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-83», про поворот виконання судового рішення - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя