Постановление суда № 83126009, 18.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3013/18

У Х В А Л А

18 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Сільвестровича у цивільній справі 466/3013/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галіція Апартментс» про стягнення 1265339,25 грн, інфляційних витрат в розмірі 177780,16грн та 3% річних у розмірі 41699,40 грн., -

у с т а н о в и в :

17.07.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить відвести суддю Невойта Петра Сільвестровича від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи № 466/3013/18-ц.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що суддя ухвалою від 18.06.19р. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не маючи повноважень, ухвалою від 09.07.19р. повернув йому апеляційну скаргу на ухвалу від 18.06.19р.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя установила наступне.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. 24.04.2018р. був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду цивільної справи № 466/3013/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галіція Апартментс» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Невойта П.С. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Останній стверджує, що суддя Невойт П.С. ухвалою від 18.06.19 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не маючи повноважень, ухвалою від 09.07.19 повернув йому апеляційну скаргу на ухвалу від 18.06.19.

Відвід повинен бути вмотивований – з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суд розглянув заяву про зупинення провадження у справі та відмовив у задоволенні. Однак, вирішення клопотань є обов`язком головуючого у справі, постановлена ухвала є вмотивована, а тому таке рішення не може бути підставою для відводу. Також, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 також зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу, суд діяв упереджено, оскільки мав направити таку до апеляційного суду для розгляду. В даному випадку підстави для повернення апеляційної скарги на ухвалу яка не оскаржується окремо від рішення суду передбачене законом. Такі дії головуючого також направлені на розгляд справи у розумні терміни, оскільки розгляд проводиться з 24.04.18р.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості судді Невойта П.С. у результаті розгляду справи № 466/3013/18-ц., підстави для відводу судді Невойта П.С, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Сільвестровича у цивільній справі 466/3013/18-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима