Постановление суда № 83117136, 17.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8655/19

Провадження № 2/520/3789/19

УХВАЛА

17.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №520/8655/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності.

15.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись на те, що суд скасував заходи забезпечення позову, а тому зацікавлений у розгляді справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

10.042019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року (с. Калашнікова О.І.) заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , шляхом заборони укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

19.04.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.06.2019 року ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 ; садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 та земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), та заборону укладати угоди про віджучення стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 10.04.2019 року.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання представника відповідача з незгодою щодо ухвалення процесуальних рішень суду, оскільки у відповідності до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/8655/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Маломуж А.І.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.