Постановление суда № 83105860, 18.07.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1222/19

Провадження № 1-кс/280/997/19

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Цюрпіти Л.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000402 від 16.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

17 липня 219 р. старший слідчий Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції Цюрпіта Л.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12019060190000402 від 16.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на: сліди рук, які поміщені до спец-пакету № 7067229; мобільний телефон марки «Айфон 5», який поміщено до паперового конверту №1; змиви з руля автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту №2; змиви з речага автомобіля марки ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту №2.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положення статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майном; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна дані додатки, а саме: витяг з ЄРДР та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 212140.

Матеріали клопотання не містять достатніх даних, що вилучені об`єкти в ході проведення огляду місця події ( протокол якого не додано), відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Відсутність доказів про належність майна заявленого до арешту ( мобільного телефону), унеможливлює визначення особи власників, яких необхідно викликати для розгляду поданого клопотання про арешт, тобто перешкоджає власнику/володільцю у доступі до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, а також в цілому відсутність обгрутнування слідчого СВ даного клопотання у розумінні п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клоптання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Цюрпіти Л.М. про накладення арешту - повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирській області з встановленням строку у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Янчук