Решение № 83088998, 17.07.2019, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/787/19

2-о/152/29/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2019 року м. Шаргород

Cправа №152/787/19

Провадження №2-о/152/29/19

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді – Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованих осіб – Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб

1. Виклад позиції заявника

24.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2019 року йому виповнилося 60 років, у зв`язку із чим він звернувся з метою оформлення пенсії за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 10.06.2019 року, зокрема, в архівній довідці №01-13-283 зазначено, що у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспу «Поділля» с. Писарівка та СТОВ «Поділля» с. Писарівка у 1976-1990 роках він значиться як ОСОБА_1 , а в архівній довідці №01-13-284 зазначено, що у книгах обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області він значиться, як ОСОБА_1 у 1985 році та в 1988 році, « ОСОБА_2 у 1989 році, ОСОБА_1 у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році. Тобто має місце невідповідність зазначення його прізвища і невідповідність та неповнота зазначення по батькові в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті, трудовій книжці, в інших документах, у зв`язку з чим у зарахуванні до стажу вказаного періоду роботи йому відмовлено.

Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому – ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.06.2019 року за №01-13-283 та №01-13-284 про заробіток та трудовий стаж у колгоспі «Поділля» та СТОВ «Поділля» с. Писарівка та КСГП «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 у 1976-1990 роках, ОСОБА_1 у 1985 та 1988 роках, ОСОБА_3 у 1989 році, ОСОБА_1 у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році. Суду пояснив, що з 1976 року працював у колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС та у його правонаступнику – КСП «Поділля» в с. Писарівка, зокрема, бригадиром рільничої бригади, головним агрономом, заступником голови колгоспу. У 1990 році він звільнився з роботи так як був обраним Писарівським сільським головою. Під час роботи в колгоспі в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено невідповідність та неповноту в написанні його прізвища та по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позицій заінтересованих осіб

1. Представник Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.26).

2. Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 12.07.2019 року від представника управління Гоцуляка Р.М., що діє на підставі довіреності від 11.06.2019 року (а.с.29), до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.28).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 під час судового розгляду заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії його свідоцтва про народження та огляд в судовому засіданні оригіналу свідоцтва.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, заявник не має.

2. Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви ОСОБА_1 (а.с.28).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 25.06.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.07.2019 року (а.с.23-24).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибули представники заінтересованих осіб – Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви ОСОБА_1

3. В судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про народження і огляд оригіналу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 10.06.2019 року архівні довідки за №01-13-283 і №01-13-284 про його трудовий стаж та заробітну плату в колгоспі «Поділля», КСГП «Поділля», СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на підставі стажової книги та книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Поділля», КСГП «Поділля», СТОВ «Поділля» с. Писарівка.

При цьому в означених архівних довідках допущено неповноту та невідповідність при написанні прізвища і по батькові заявника і вказано, що вони видані про трудовий стаж і заробіток колгоспника колгоспу «Поділля» с. Писарівка та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 з 1976 року по 1990 рік, ОСОБА_1 у 1985 році та в 1988 році, ОСОБА_3 у 1989 році, ОСОБА_1 у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році (а.с.9-10).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показав, що у 1962 році народився у с. Писарівка Шаргородського району, де і проживає. Він працював із заявником в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, який був перейменований у колгосп «Поділля», реорганізований у КСГП «Поділля». При цьому він почав працювати у колгоспі з 1979 року. Проте, йому достовірно відомо, що заявник також працював у колгоспі з 1976 року до 1990 року. Заявник працював на посадах бригадира рільничої бригади, агронома, заступника голови колгоспу. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП «Поділля» с. Писарівка не було. Так само, в с. Писарівка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що проживає по сусідству із заявником. Йому достовірно відомо, що заявник у 1976 році поступив на роботу в колгосп ім. 22 з`їзду КПРС, який був перейменований у колгосп «Поділля» с. Писарівка. Заявник ОСОБА_1 працював у колгоспі та його правонаступниках до 1990 року, коли був обраний сільським головою. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в колгоспі, КСГП «Поділля» с. Писарівка не було. Так само, в с. Писарівка немає інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4-6); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , де прізвище заявника зазначено ОСОБА_6 , а по батькові – ОСОБА_7 (а.с.35); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії УКР №1730464, з якої вбачається, що вона видана 18.09.1985 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у колгоспі с. Писарівка Шаргородського району, періоди роботи заявника, зазначені у трудовій книжці, збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих на підставі книг обліку праці та розрахунків з колгоспниками (а.с.7-8); архівними довідками від 10.06.2019 року за №01-13-283 та №01-13-284, виданими заявнику – ОСОБА_1 про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в яких збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.9-10).

З повідомлення Шаргородського відділу обслуговування громадян від 18.06.2019 року №33-Ц вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього (а.с.11).

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів – архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне – 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованих осіб – Шаргородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області – задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 10.06.2019 року за №01-13-283 про трудовий стаж і заробіток колгоспника колгоспу «Поділля» с. Писарівка та СТОВ «Поділля» с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 у 1976-1990 роках, та архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 10.06.2019 року за №01-13-284 про заробіток в КСГП «Поділля» с. Писарівка на ім`я ОСОБА_1 у 1985 та 1988 роках, ОСОБА_3 у 1989 році, ОСОБА_1 у 1984 році, 1986-1987 роках, 1990 році, – належать ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України – НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа – Шаргородський відділ обслуговування громадян ГУ ПФ України у Вінницькій області, місцезнаходження – м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.222,

- заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження – м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 13322403.

Повне рішення складено та проголошено 17.07.2019 року.

Суддя: