Постановление суда № 83086161, 18.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/5325/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.15-17/18; ідентифікаційний код 33614922) на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни (01001, м. Кив, вул. Велика Житомирська буд. 25/2, оф.4) у справі №910/2325/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (нова назва Акціонерне товариство «Українська залізниця») (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) до Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.15-17/18; ідентифікаційний код 33614922) про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 18770222,24 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» (скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі №910/5325/18.

Вимогами скарги є визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59542905 від 12.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2019 протиправними та скасування зазначених постанов.

На обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що незважаючи на прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 11.07.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5325/18, якою було відстрочено виконання вказаного рішення суду до 11.07.2020, приватним виконавцем всупереч вимог чинного законодавства було прийнято оскаржувані постанови.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до матеріалів скарги не додано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та суб`єкту оскарження (Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Сулімі Олені Олександрівні).

У відповідності до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, скаржником не надано жодних доказів в підтвердження обставин викладених ним у скарзі, зокрема скаржником, як учасником виконавчого провадження, на надано суду оскаржуваних постанов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» без руху.

Встановити Приватному підприємству «ОККО-Бізнес Контракт» строк на усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 18.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко