Постановление суда № 83079444, 17.07.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/4265/19

Провадження № 2-ар/644/3/19

17.07.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря – Книшенко А.С., заявниці- ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 06.06.2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.06.2019 року, посилаючись на те, що 06.06.2019 року нею отримано судове рішення від 06.06.2019 року по справі № 644/4265/19, але їй не зрозуміло, яким чином ухвала суду про виправлення описки в ухвалі від 31.05.2019 року по справі № 644/5738/17 виявилося у справі № 644/4265/19 як ухвала цієї справи, крім того просить роз`яснити чому у вступній частині невірно вказані відповідачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 31.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії були виділені у самостійне провадження.

Копії матеріалів позову ОСОБА_1 за виділеними у самостійне провадження вимогами позову були передані до канцелярії суду для організації вжиття заходів у порядку абз. 2 ч. 6 ст. 172 КАС України та їм присвоєний номер 644/4265/19, н/п 2-а/644/95/19.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, під час підготовки справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі № 644/4265/19, н/п 2-а/644/95/19, ухвалою від 06.06.2019 року, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, суд з власної ініціативи виправив допущену описку в ухвалі від 31.05.2019 року, в якій зазначив, що вірним вважати «Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області». Вказана ухвала від 06.06.2019 року отримана ОСОБА_2 06.06.2019 року особисто, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року виправлені помилки у вступній частині ухвали від 06.06.2019 року в частині найменування відповідачів.

Суд вважає, що ухвала від 06.06.2019 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 06.06.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: