Постановление суда № 83078828, 17.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10042/19

н/п 1-кс/640/8884/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Балан Т.А.,

за участю прокурора - Шевцова Є.В.,

адвоката - Фурманова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Шевцова Є.В. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 42019220000000229 від 28.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 239 КК України, -

встановив:

16.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Шевцова Є.В., про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.06.2019 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , власник майна КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730, адреса: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 6, директор ОСОБА_1 , у вигляді позбавлення за ухвалою слідчого судді права КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730 на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини; поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини (відходів буріння); пластикову пляшку із пробою води; пластикову пляшку із пробою води; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; 5 аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами про облік транспорту. Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме документи, при матеріалах кримінального провадження, предмети в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 42019220000000229 від 28.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 239 КК України.

10.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 06.06.2019 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , власником якої є Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, код 04397997, правокористувачем - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730, за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області і Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики. Під час огляду було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини (відходів буріння) на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 ; поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини (відходів буріння) на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 ; пластикову пляшку із рідиною, відібраною із поверхневої водойми невідомого походження, частина якої знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , а частина на суміжній земельній ділянці; пластикову пляшку із рідиною, відібраною із поверхневої водойми невідомого походження, частина якої знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , а частина на суміжній земельній ділянці; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; 5 аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами обліку транспорту, який здійснював доставку відходів буріння.

11.06.2019 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції Овчаров Д.С. звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Стрельниковою Є.В., про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді від 11.06.2019 повернуто прокурору для усунення недоліків в строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

13.06.2019 після усунення недоліків прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції Стрельникова Є.В. звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2019 повернуто прокурору для усунення недоліків в строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 02.07.2019 недоліки було усунено і того ж дня прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції Стрельникова Є.В. звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 .

За результатами розгляду клопотання від 02.07.2019 слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні і доданих до нього документів не вказано відомості про підстави і мету арешту майна, неправильно зазначено перелік і власника майна.

15.07.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Стрельникової Є.В. про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали. 16.07.2019 зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки усунено.

Як вказує прокурор, на вилучене 10.06.2019 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 майно необхідно накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження і користування у зв`язку із наявністю підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначає, що рішенням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 1615 від 17.08.2018 передано Комунальному підприємству «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради в постійне користування земельну ділянку загальною площею 5 га (кадастровий номер 6324255100:04:000:0562) за рахунок земель запасу комунальної власності відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом (яри) зі зміною цільового призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого цільового призначення, які використовуються для технічної інфраструктури під полігон твердих побутових відходів, яка розташована за межами населеного пункту на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області. Отже, відходи, розміщені на вказаній земельній ділянці, є власністю КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції в Харківській області № 2548/12-17 від 11.07.2019, за результатами дослідження проб ґрунту, відібраних на території місця видалення відходів на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин по вмісту: неполярні вуглеводні у 5,5 рази, сульфати у 12,3 рази, хлориди у 1785,2 рази.

Прокурор вказує, що вилучене 10.06.2019 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 майно у вигляді чорнових записів, відібраних зразків речовин є доказом злочину, а тому існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат Фурманов О.В., діючий в інтересах КП «Водолага Комунсервіс», в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що вилучене майно належить КП «Водолага Комунсервіс», а також недоведено значення вилучених речей у кримінальному провадженні. Також вважав, що прокурором порушені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлені ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши надані докази, матеріали клопотання №№ 640/10042/19 н/п 1-кс/640/7409/19, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000229 від 28.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 239 КК України (а.с. 5-6).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , власником якої є Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, код 04397997, правокористувачем - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730, за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області і Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики (а.с. 37).

10.06.2019 з 14:35 год. по 17:05 год. в ході проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду (а.с. 38-39).

11.06.2019 о 11:06 год. на адресу суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Овчарова Д.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Стрельниковою Є.В., про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-4 справа № 640/10042/19 н/п 1-кс/640/7409/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 вищевказане клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Овчарова Д.С. повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 41).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокуратурою Харківської області 19.06.2019 (а.с. 58).

13.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Стрельнікової Є.В., про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Стрельнікової Є.В. повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 59).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 01.07.2019 о 15:50 год. (а.с. 42).

02.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Стрельнікової Є.В., про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Стрельнікової Є.В. повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.43).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 15.07.2019 о 11:31 год. (а.с. 60).

Клопотання про арешт майна подано до суду 16.07.2019 о 15 год. 20 хв. (а.с. 2-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Овчарова Д.С. від 11.06.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019220000000229 від 28.03.2019 документи та речовини, вилучені під час проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 10.06.2019 документи і речовини, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вказане вище спростовує посилання захисника на недоведеність прокурором того, що вилучене майно має значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Шевцова Є.В., - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2019 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , власником якої є Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області, код 04397997, право користувачем - КП «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради, код 39028730, а саме: поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини; поліетиленовий пакет з пробою на місці складування невідомої речовини (відходів буріння); пластикову пляшку із пробою води; пластикову пляшку із пробою води; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; поліетиленовий пакет із фоновою пробою ґрунту; 5 аркушів паперу формату А-4 з чорновими записами про облік транспорту, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.