Постановление суда № 83078804, 17.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19347/18

н/п 1-кс/640/8881/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Сапеляка Т.С., про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001204 від 17.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 .? чи мав водій автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією? де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.10.2018 приблизно о 09:00, в районі буд. № 126 по вул. Плеханівській в м. Харкові, відбувся наїзд автомобілем «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 . В результаті чого останню доставлено до лікарні із діагнозом: закритий перелом правої голені.

28 березня 2019, проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень ОСОБА_1 (водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:

подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини – асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені двійною суцільною смугою, регульований пішохідний перехід; до ДТП автомобіль «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир; до ДТП автомобіль «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії) від вул. Польової в напрямку до вул. Морозова по вул. Плеханівській в м. Харкові на відстані у 4.2 м від правого борту і до правого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля); на зустрічній смузі руху в межах пішоходного переходу (зебри) на двух смугах руху знаходились автомобіля «ГАЗель». Один був розташований на відстані у 2.3 м від лівого габариту до правого краю проїзної частини та 5.8 м від ближньої межі пішохідного переходу (зебри) до переднього габариту автомобіля. Другий автомобіль ГАЗель знаходився на відстані у 6 м від переднього лівого габариту і до правого краю проїзної частини та 5.8 м до ближньої межі пішохідного переходу (зебри); пішохід пройшла по пішохідному переході з моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду 6.7 м; з моменту коли пішохід зявилась в полі зору водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 та до моменту наїзду на неї остання подолала 1.4 м; пішохід подолала відстань у 1.4 м за 0.8 сек; швидкість автомобіля на момент наїзду на пішохода складала 40 км/год; місце наїзду знаходиться на відстані у 6.7 м від лівого краю проїзної частини вул. Плеханівської (по ходу руху автомобіля ВАЗ) та 1.2 м від ближньої межі пішохідного переходу (по ходу руху автомобіля ВАЗ); водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 застосував гальмування в момент наїзду на пішохода; момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).

Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень потерпілої ОСОБА_2 встановлено:

подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини – асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по дві смуги руху в кожному напрямку, між собою розділені осьовою лінією, регульований пішохідний перехід; до ДТП автомобіль «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир; до ДТП автомобіль «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, по крайній лівій смузі руху (та, що ближча до осьової лінії) від вул. Польової в напрямку до вул. Морозова по вул. Плеханівській в м. Харкові на відстані у 6.5 м від лівого борту автомобіля і до лівого краю проїзної частини вул. Плеханівської в м. Харкові (по ходу руху автомобіля); пішохід вийшла на проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофору (дозволяючий перехід проїзної частини); місце виходу на проїзну частину знаходиться на відстані у 4.6 м. від ближньої межі пішохідного переходу (по ходу руху автомобіля ВАЗ); пішохід рухалась прямолінійно без зміни напрямку руху та зміни темпу руху у спокійному темпі; місце наїзду знаходиться на відстані у 6.7 м від лівого краю проїзної частини та 4.6 м від ближньої межі пішохідного переходу-зебри (по ходу руху автомобіля ВАЗ); 6.7 метрів пішохід подолала за 5 секунд; швидкість автомобіля до моменту наїзду складала 50 км/год; момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики). Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Сапеляка Т.С., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судової-автотехнічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 .? чи мав водій автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією? де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ 210700-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відносно меж проїзної частини?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.