Постановление суда № 83078744, 17.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1420/17

н/п 1-кс/640/149/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Колісник І.В. у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що ОСОБА_2 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищенної категорії населення, після смерті ОСОБА_3 , з метою подальшого заволодіння квартирою в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , з метою видачі останнім на підставі підробленого паспорту ОСОБА_5 в який було вклеєно фото ОСОБА_4 довіреності на вступ у спадщину на вказану квартиру.

У подальшому ОСОБА_4 , не будучі обізнаним у злочинних намірах вказаних осіб, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прибув, разом і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до приватного нотаріуса Антоненко Є.Б., де під особистим контролем діючи за безпосередніми вказівками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи підробні документи а саме паспорт ОСОБА_5 , видав довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_3 , на що фактично права не мав.

Тим самим, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 спадкоємців, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю у групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , скоїли замах на спричинення державі в особі Харківської міської ради, збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_11 , з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_3 в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_12 , не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_2 , прибув разом з ОСОБА_7 до Другої ХДНК де під її контролем та за її безпосередніми вказівками, з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_11 подав заяву про вступ у спадщину залишену після смерті ОСОБА_13 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому сам ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_12 використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 прибув до приватного нотаріуса Лавроненка Ю.П., де під контролем ОСОБА_7 та за її безпосередніми вказівками, використовуючи підроблений документ видав від імені ОСОБА_11 довіреність на ім`я ОСОБА_7 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_13

Таким чином діями ОСОБА_9 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_11 – ОСОБА_14 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.

14.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, та у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

На цей час ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 27.12.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Прудніковим В.Г., в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27.06.2019, або добровільного з`явлення підозрюваного, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 27.06.2019 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Проте, станом на 27.06.2019 підозрюваний ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В. не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 27.12.2018, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Колісник І.В. у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.О. Муратова