Постановление суда № 8306332, 04.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2010 р.                                                                       К-51472/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:          Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2009 року

у справі №2-а-37374/09

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року

у справі №2-а-37374/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства «Т.С.О.»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Т.С.О.», в якому просила зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2009 року (суддя –Спірідонов М.О.), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року (судова колегія у складі: головуючий суддя –Мельніков Л.В., судді –Григоров А.М., Подобайло З.Г.), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що у органів державної податкової служби відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про зобов’язання суб’єкта господарювання надати документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ контрагентами платника податку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначив, що відповідно до ст.ст. 2, 8, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями та функціями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Саме такі завдання та функції обумовлюють право органів державної податкової служби на звернення з адміністративним позовом про зобов’язання суб’єкта господарювання надати документи, що підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами підприємства.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем була проведена позапланова перевірка ПП «Т.С.О.»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, за результатами якої складено акт №1486/16-007/35349380 від 03.03.2009 року.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, зважаючи на наступне.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Зі змісту згаданого Закону, а також змісту інших Законів України не вбачається повноважень органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративного позову до юридичної особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, про зобов’язання вчинити певні дії, в тому числі і надати відповідні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення –залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2009 року у справі №2-а-37374/09 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 року у справі №2-а-37374/09/2070 залишити без змін.

          3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіЛанченко Л.В. Пилипчук Н.Г. Сергейчук О.А. Степашко О.І.