№ 8304612, 25.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2010 р.                               м. Київ                                        К-17168/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Степашка О.І.

Суддів                                                            Конюшка К.В.                                                                                                                        Карася О.В.

                                                                      Мироненка О.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську

на постанову Господарського суду Луганської області від 11.05.2007

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007

у справі №8/150н-ад

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»

до                     Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про                     часткове скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Чарівне дійво»(далі по тексту – позивач, ЗАТ «Чарівне дійво») звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську (далі по тексту –відповідач, ДПІ у м. Свердловську) про скасування податкового повідомлення-рішення у частині нарахування штрафних санкцій.

Позивач обґрунтовував позов тим, що податковий орган неправомірно застосував штрафні санкції під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів

Постановою Господарського суду Луганської області від 11.05.2007, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2007 № 0000241742/0 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1530,82 грн.

Державна податкова інспекція у м. Свердловську у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Луганської області від 11.05.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки від 05.02.2007 № 72-23-00444777 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2007 № 0000241742/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2296,23 грн., у тому числі: основний платіж –765,41 грн., штрафні санкції –1530,82 грн.

Позивач не оспорює донарахування податкового зобов’язання за основним платежем, яке здійснено на підставі встановленого перевіркою заниження податку за 2005 –у сумі 425,75 грн., за 2006 –у сумі 339,66 грн.

Штрафні санкції, які оспорює позивач, застосовані на підставі підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Судами також встановлено, що ухвалою від 16.01.2007 господарський суд Луганської області порушив провадження про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що штраф та пеня у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються.

З висновком про задоволення позову колегія суддів не погоджується у зв’язку з наступним.

Відповідно до статей 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов’язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов’язання, і є похідними від основного зобов’язання.

З аналізу статей 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Враховуючи, що податкове зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення від 13.02.2007 виникло у позивача після введення мораторію ухвалою від 16.01.2007, то штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані правомірно.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Свердловську є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Луганської області від 11.05.2007 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007 підлягають скасуванню в повному обсязі, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську задовольнити.

Постанову Господарського суду Луганської області від 11.05.2007 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво»до Державної податкової інспекції у м. Свердловську про часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)К.В. Конюшко

(підпис)О.В. Карась

(підпис)О.В. Мироненко

(підпис)Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                            І.Ю.Гончарук