Постановление суда № 83038134, 16.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 липня 2019 р. Справа №805/5082/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в підготовчому провадженні матеріали позовної заяви Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – Управління ПФ) до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (далі - Товариство) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

За участі представників сторін:

від позивача – Гаврихів В.В. за довіреністю,

від відповідача – Шматько А.І. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління ПФ про визнання протиправними дій Товариства щодо не виконання зобов`язань за угодою № 1/96, зобов`язання Товариства виконати угоду та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Ухвало суду 10 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі № 805/5082/16-а за позовом Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів зупинити до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 805/3148/17-а.

Розпорядженням від 22 жовтня 2018 року № 385 повторно автоматично розподілено справу у зв`язку з припиненням повноважень судді Аляб`єва І.Г. та визначено нового головуючого суддю по справі Зеленова А.С.

24 жовтня 2018 року ухвалою суддя Зеленов А.С. прийняв справу до провадження.

Розпорядженням від 20 травня 2019 року № 278 повторно автоматично розподілено справу у зв`язку з відсутністю судді Зеленова А.С. та визначено нового головуючого суддю по справі Троянову О.В.

Ухвалою від 21 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/5082/16-а та призначено підготовче засідання на 11 червня 2019 року.

Ухвалою від 11 червня 2019 року провадження зупинено з наданням часу для примирення сторін.

15.07.2019 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від представника позивача, за яким просить стягнути з ТОВ «Шахта «Білозерська» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком 1 за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 року в сумі 4 317 900,00 грн.

Ухвалою від 16 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого з метою проведення об`єктивної та неупередженої експертизи, для правильного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне провести суцільну перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку за період з листопада 2014 року по червень 2015 року. Проведення експертизи просили доручити Приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ».

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку з питань достатності доказів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи Приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ», запропоновану відповідача.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на відповідача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 805/5082/16-а за позовом Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – Управління ПФ) до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (далі - Товариство) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах Добропільським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Донецької області розмір заборгованості ТДВ «Шахта «Білозерська» за доставку та виплату пільгових пенсій за Списком 1 у розмірі 4 317 900,00 грн. з урахуванням норм Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнобов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ» (61166, Донецька область, м. Харків, пр. Науки, 36, оф. 525А).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”.

Попередити Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ» про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Приватне підприємство «ГАЛАЕКСПЕРТ» невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до Приватного підприємства «ГАЛАЕКСПЕРТ» матеріали адміністративної справи №805/5082/16-а.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/5082/16-а за позовом Добропільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – Управління ПФ) до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (далі - Товариство) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити Приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ» та учасникам справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Троянова