Постановление суда № 83036177, 16.07.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2680/19

Провадження № 2/191/679/19

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи зареєстрованим та проживаючого у м АДРЕСА_1 Дніпропетровської АДРЕСА_2 , зазначивши у позові місцезнаходження як відповідача, так і третьої особи у м. Києві, звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обравши визначення підсудності за своїм вибором, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а не за місцезнаходженням відповідача, в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Однак, враховуючи предмет позову, яким є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надана позивачем ОСОБА_1 суду копія виконавчого напису від 10.12.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором GР – 6660028 від 08 серпня 2014 року, який оскаржується в судовому порядку, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 правил територіальної підсудності за вибором позивача в даній справі, оскільки безпосереднє виконання виконавчого напису здійснюється за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме у м. Києві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що виконання виконавчого напису, вчиненого 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за заявою банку «ПУМБ», здійснюється в м. Києві, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем територіальної підсудності виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб