Постановление суда № 83030980, 16.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10339/19

Провадження №2-а/522/669/19

УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Скибінської Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Директора ТОВ «Дрім Тім Компані» Стоянова В.В. про скасування постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель Голного управління Держгеоккадастру в Одеській області про визнання директора ТОВ «Дрім Тім Компані» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП №873-ДК/0215По/08/01/-18 від 26.10.23018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила про залишення позову без розгляду, зазначаючи, що позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення з пропуском строків для такого оскарження.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 04.06.2019 року під час отримання копії ухвали Арцизького районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі №492/699/19 від 17.05.2019 року. Окрім цього, жодних належних доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови у заявлений представником відповідача строк до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, заявляючи про наявність підстав для залишення позову без розгляду, представником відповідача зазначено, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було відомо, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення. Позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим після винесення оскаржуваної постанови відповідачем було направлено її копію на адресу позивача у триденний строк. Як на доказ отримання зазначеної постанови представник відповідача посилається на сплату позивачем адміністративного стягнення, накладеного оскаржуваною постановою.

Разом з тим, жодних належних, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про отримання позивачем копії постанови, представником відповідача до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність посилань представника відповідача щодо наявності підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, оскільки жодних прямих доказів, які б безумовно свідчили про отримання позивачем постанови у більш ранній період часу ніж про це зазначено самим позивачем, представником відповідача до суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20, 25, 122, 123, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов