Решение № 8302851, 12.01.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа N 2-7/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ковальчука М.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора м. Коростень в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації, ВАТ «Укртелеком», Центра електрозв’язку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 98,94 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 8,22 грн. інфляційних нарахувань, всього 107,16 грн., оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та просить його повністю задовольнити.

Представник Центру електрозв’язку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники Державного департаменту зв’язку та інформатизації та ВАТ «Укртелеком» до суду не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за відсутності вище вказаних осіб, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують позовні вимоги та відсутні підстави передбачені ЦПК України , які унеможливлюють розгляд справи.

Суд вважає, що дану справу слід розглянути за відсутності зазначених осіб на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі договору про надання послуг електрозв’язку отримує телекомунікаційні послуги на адресу: м Олевськ провул. Свято-Миколаївський, 8 Житомирської області, що стверджується договором за № 1796 від 22 березня 2002 року.

Отримуючи телекомунікаційні послуги, відповідач не провів за них розрахунок, тому утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року в сумі 98,94 грн., яку в добровільному порядку не відшкодовано та на зазначену суму нараховані 8,22 грн. інфляційних нарахувань, що стверджується розрахунком виникнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, розрахунком інфляційних нарахувань боржника, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 526, 530 ЦК України згідно яких слідує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В даному випадку відповідач отримавши телекомунікаційні послуги не виконав свого зобов’язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу збиток, який повинен бути стягнутий в примусовому порядку, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 98,94 грн. та інфляційних нарахувань, сума яких з період з вересня 2008 року по лютий 2009 року становить 8,22 грн.

Керуючись ст. ст. 10,15, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України , ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Коростень в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації, ВАТ «Укртелеком», Центра електрозв’язку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м Олевськ провул. Свято-Миколаївський, 8 Житомирської області на користь Центру електрозв’язку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» на розрахунковий рахунок 260067835 , Житомирська обласна дирекція «ОСОБА_2 Аваль», МФО 311528, код 01184114 кошти в сумі 107,16 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 31217259700460 МФО 811039, що знаходиться в УДК в Олевському районі Код ЗКПО 20413477, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області 30 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду Олевським районним судом Житомирської області цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: