Постановление суда № 83015003, 15.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3161/17

2-ві/357/74/19

У Х В А Л А

15.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву позивача про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року позивач подала до суду заяву про відвід судді Цукурова В.П. мотивуючи тим, що суддею порушуються приписи ЦПК України. Зазначила, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, та заяви про виклик свідків. Зазначене стало підставою підставою для сторони позивача вбачати упередженість судді. Через допущення суддею Цукуровим В.П. порушень вимог процесуального законодавства, у позивача виникли сумніви у безсторонності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.07.2019 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді Цукурова В.П.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколидонеї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей протии Австрії», «Ветштайн протии Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 3,п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу позивач вказує на упередженість судді, яка полягає у відмові задовольнити її клопотання про приєднання письмових доказів, заслухати покази свідків, та повернення справи до підготовчого судового засідання.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

А відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення саме в порядку апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції (ст. 367 ЦПК України).

Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, незгода позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо відмови в задоволенні клопотань, не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Також, сторона позивача не позбавлена права направити на адресу суду будь-які письмові докази, які на думку сторони, є необхідними для об`єктивного вирішення справи.

Отже, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та позивачем не наведено.

Таким чином,заява про відвід судді Цукурова В.П., у вказаній справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола