Постановление суда № 83005087, 15.07.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4034/19

2-н/215/603/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №215/4034/19, номер провадження: 2-н/215/603/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 р. у провадження судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. надійшла матеріали цивільної справи №215/4034/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 р..

Ознайомившись з матеріалами зазначеної справи, відповідно до частини 1,3 статті 39 ЦПК України, головуючою суддею Науменко Я.О. було заявлено самовідвід із наступних підстав.

Заявник – ОСОБА_1 є працівником Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та займає посаду помічника судді Науменко Я.О..

Викладене об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Науменко Я.О. при розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В даному випадку підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_1 працює разом зі мною на посаді помічника судді.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду як у самої заявниці, так і боржника; з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі №215/4034/19, номер провадження: 2-н/215/603/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу №215/4034/19 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 15.07.2019 р..

Суддя