Постановление суда № 83004565, 15.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11878/18

Провадження № 2-з/201/215/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 липня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

15 липня 2019 року представником ТОВ «Технодар-Днепр» надано заяву про забезпечення заяви, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів виданих 17 травня 2019 року та 14 червня 2019 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з позовних вимог, предметом поданої заяви є перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року про стягнення з заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відповідачем в судовому порядку оскаржується вищевказане рішення суду, а не вжиття заходів забезпечення його заяви у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь відповідача, оскільки задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті заявлених вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення заяви задовольнити.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про забезпечення заяви у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів виданих 17 травня 2019 року та 14 червня 2019 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Адреси сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр», код ЄДРПОУ 40088101, 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 12-А, офіс 33.

Суддя С.С. Федоріщев