Постановление суда № 83004326, 05.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4588/19

Провадження №1-кс/200/5372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Нестеренка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Приймаком Я.О. по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявлена вимога про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 , який було здійснено 27.03.19 р., мотивуючи несвоєчасне звернення з клопотанням про накладення арешту завантаженням по роботі.

У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.

Захисник Кириченко О.П. просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки пропуск строку не обгрунтовано.

Підозрюваний ОСОБА_1 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши підозрюваного, захисника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, за тих підстав, що клопотання про поновлення строку звернення до суду не може бути заявлена самостійно. Така вимога може бути лише складовою частиною вимог по основному клопотанню - про накладення арешту і вирішується одним і тим же суддею.

У провадження судді Сліщенка Ю.Г. не надійшло клопотання про арешт майна, що позбавляє можливості розглянути ці клопотання одночасно та є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Крім того, на час розгляду цього клопотання вже прийнято судове рішення, яке оскарженню не підлягає, про повернення майна, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_1 27.03.19 р. під час його затримання, тобто вирішення питання про поновлення строку також за цих самостійних підстав відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленка О.М., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Приймаком Я.О. по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України про поновлення пропущеного строку на звернення з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко.