Постановление суда № 82998428, 16.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2203/18

2/264/310/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачка ОСОБА_1 про залучення по справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником позивача під час судового засідання заявлено клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача компанію «Silverstone services LP», оскільки у відзиві відповідач зазначає, що є неналежним відповідачем, так як контракт найму працівника укладений із компанією «Silverstone services LP», яка володіла судном на підставі Контракту чартеру від 02.02.2016 року.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення співвідповідача, представником позивача не наведено достатніх правових підстав для його залучення до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред`являються безпосередньо до даної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору, не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Крім того, позовні вимоги до співвідповідача не заявлялись, а саме клопотання подано після першого судового засідання, призначеного у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 51 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення по справі співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко