Решение № 82996196, 02.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/822/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Секретар судового засідання Ісак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/822/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (вул. Шулявська, 5, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії "Інфоксводоканал" (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26472133),

до відповідача: Малого приватного підприємства "Віртус" (вул. Балківська, 143, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 22465679), про стягнення 9866,13 грн.

Представники сторін:

Від позивача – не з`явився;

Від відповідача – Соколов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства «Віртус» про стягнення 9866,13 грн.

Ухвалою від 26.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 05.04.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2019.

26.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.05.2019 оголошено перерву до 20.05.2019.

16.05.2019 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019.

27.05.2019 позивачем подано письмові пояснення.

27.05.2019 підготовче провадження закрито та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2019.

03.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.

26.06.2019 від позивача подано письмові пояснення.

26.06.2019 оголошено перерву до 02.07.2019.

02.07.2019 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була протокольно відхилена.

02.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову посилається на укладення між МПП «Віртус» та Комунальним підприємством «Одесводоканал» 01.11.2000 договору на послуги водопостачання та водовідведення №62/3. Відповідно до рішення сесії Одеської міської ради №2038-ХХIV від 17.12.2003 та договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал» реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», який є правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Одеводоканал». Відповідно до договору відповідач має здійснювати скидання стічних вод, якість яких не перевищує гранично-допустимі концентрації, установлені Правилами приймання стоків. 25.03.2011 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони зобов`язуються керуватися «Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси», які затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.06.2007. Додатковою угодою також передбачено нарахування платежу за скидання ненормативно-очищених стоків, яке проводиться відповідно до Правил приймання стоків. Вказаними Правилами також передбачено право позивача відібрати проби стічної води. Зазначає, що представниками філії «Інфоксводоканал» було відібрано пробу стічних вод у присутності представника відповідача ОСОБА_1 30.07.2018. На підставі цього було складено «Аналіз стічної води, який також підписаний представником відповідача, контейнер опечатано пломбами, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

Вказує, що за результатами лабораторних аналізів стічної води встановлено невідповідність діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. У відповідності з відборами проб була розрахована сума 9866,13 грн.

У відзиві відповідач зазначає, що особа, вказана в акті «Аналіз стічної води» як представник відповідача, ніякого відношення до підприємства не має, у трудових відносинах з відповідачем не перебувала, відтак неможливо вважати, що уповноважений представник МПП «Віртус» був присутній при відборі проб стічних вод, тому акт складений в односторонньому порядку. Вказане позбавило відповідача можливості скористатися своїми правами при відборі проб, зокрема, провести паралельний відбір. Крім того, в Акті відсутній підпис одного з представників філії, який проводив відбір проб. Вважає, що позивач навмисно не сповістив відповідача про проведення відбору проб з метою уникнення контролю правильності проведення процедури, до суду також не надано фотофіксацію. Крім того, вказує, що відповідач відсутній у переліку підприємств, визначених у Додатку 1 до Правил №632, тому для розрахунку має застосовуватися Додаток 2. Однак, у Додатку 2 відсутні ДК для речовин, які позивач включає у розрахунок заборгованості. Крім того, доказів щодо скидів до міської каналізації об`ємів, які зазначає позивач, до суду не надано.

У відповіді на відзив позивач вказує, що акт підтверджує присутність з боку позивача представника, звіт про суми нарахованої заробітної плати не спростовує факту відношення ОСОБА_1 до відповідача. Зазначає, що на об`єкті здійснювалась виробнича діяльність не однією особою, крім того, саме споживач визначає відповідальну особу, яка повинна брати участь при відборі проб. Посилається на те, що обставина наявності у Додатку 2 до Правил лише 14 речовин не спростовує право позивача здійснювати перевірку за останніми 13 показниками, які визначені Додатком 1.

У запереченні відповідач вказує, що позивач не надав доказів, якими б підтверджувалися повноваження ОСОБА_1 Наголошує на невідповідності розрахунку понаднормативного скиду забруднюючих речовин.

У письмових поясненнях позивач вказує, що має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод. Правилами передбачено право представника Водоканалу здійснювати відбір проб самостійно, тому навіть при відсутності будь-якої особи з боку відповідача, це не спростовує наявність порушення. Акт аналізу стічної води не спростований та не визнаний нечинним, а отже є дійсним, а тому є належним доказом.

Крім того, зазначає, що відповідач є магазином та його діяльність пов`язана із харчовою галуззю, а тому розмір ПДК для фосфатів було взято з Додатку №3 до Правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2000 між Комунальним підприємством «Одесводоканал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал») та Малим приватним підприємством «Віртус» було укладено Договір на послуги водопостачання та водовідведення (промгрупа) №62/3 (далі – Договір),

25.03.2011 між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони зобов`язуються керуватися, зокрема, «Правилами приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси», які затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.06.2007 (п.2.1.).

П.2.4.2. Додаткової угоди встановлено, що споживач зобов`язаний здійснювати скид стоків, якість яких не перевищує гранично-допустимі концентрації, установлені «Правилами приймання стічних вод».

Споживач має своєчасно та у повному обсязі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скид ненормативно-очищених стоків, та інші платежі, передбачені «Правилами водокористування» та «Правилами приймання сточних вод», та умовами цього Договору (п.2.4.15).

П.3.8. Додаткової угоди передбачено нарахування платежу за скидання ненормативно-очищених стоків, яке проводиться відповідно до «Правил приймання стоків».

30.07.2018 представник філіалу «Інфоксводоканал» Черватюк В.С. та «представник підприємства, організації, установи» без зазначення прізвища та ініціалів підписали Акт №450, в якому зазначено, що при обстеженні внутрішньомайданчикової мережі каналізації МПП «Віртус», М. Грушевського, 52-А, визначені контрольні колодязі перед скидом у каналізацію: контрольний колодязь знаходиться за об`єктом біля електропідстанції з випуском 160 мм пластик. Зазначено час відбору проби – 11:00.

Також у матеріалах справи міститься «Аналіз стічних вод», в якому вказано найменування підприємства, його адреса, місце відбору проб, шифр проби, номер пломби, обсяг проби. Вказано, що контейнер (каністра) опломбовано у присутності представника підприємства. Також, «Аналіз стічних вод» підписано представником філіала – Барановським ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 як представником підприємства. Час відбору проби вказано о 10:30 30.07.2018 року.

За результатами лабораторних аналізів стічної води встановлено невідповідність діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. У відповідності з відборами проб була розрахована сума у розмірі 9866,13 грн. яка заявлена до стягнення позивачем.

Як свідчать матеріали справи, відбір проб на встановлення допустимих величин концентрацій речовин стічних вод проведено Позивачем на підставі Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради від 14.06.2007 року № 632 (надалі - Правила).

Відповідно до цих Правил водоканалу надано право, зокрема, здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства, проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб, проводити хімічний аналіз проб стічних вод підприємств, робити офіційні висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин стічних вод до допустимих. Одночасно на підприємство (абонента) покладено відповідні обов`язки, а також захищено його права.

Відповідно до п.10.9 Правил відбір проб проводить представник Водоканалу в присутності представника підприємства.

П.2.3. Правил передбачено право брати участь у відборі проб стічних вод.

П.10.10 Правил передбачено право підприємства здійснювати паралельний відбір проб. Вказане право також продубльовано у п.2.3. Правил.

При цьому зазначене не суперечить праву Водоканала здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю та кількістю стічних вод, що скидається (п.10.5).

У матеріалах справи відсутні докази присутності уповноваженого представника підприємства при відборі проб стічних вод. При цьому, відповідач надав Звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018 рік, в якому нараховані виплати лише одній особі, якою є керівник ОСОБА_4 .

Жодних належних доказів наявності трудових відносин або відносин представництва підприємства з ОСОБА_1 позивачем не надано. При цьому суд зазначає, що відсутність обов`язку вимагати у представника споживача документи, які підтверджують наявність у особи прав на представництво інтересів жодним чином не свідчить про дійсне право такої особи виступати від імені споживача.

Таким чином, позивачем не було забезпечено передбачене Правилами право споживача брати участь у відборі проб та здійснювати їх паралельний відбір, що свідчить про одностороннє складання акту відбору проб, а відтак, вказаний акт не може бути належним, достатнім та допустимим доказом, на підставі якого можливо встановити факт підтвердження скиду стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин.

Щодо посилання позивача на те, що Акт «Аналізу стічної води» не скасований та не визнаний нечинним, суд вказує, що Акт сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, тому не підлягає скасуванню або визнанню нечинним.

Посилання на те, що на об`єкті здійснювалась виробнича діяльність не однією особою не підтверджується жодними доказами та не має відношення до встановлення правовідносин між ОСОБА_1 та відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (вул. Шулявська, 5, м.Київ, 04116, код ЄДРПОУ 14289688) в особі філії "Інфоксводоканал" (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26472133) до Малого приватного підприємства "Віртус" (вул. Балківська, 143, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 22465679) про стягнення 9866,13 грн., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 02.07.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 12 липня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков