Постановление суда № 82995374, 11.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2373/19

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро, м. Дніпро

до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про стягнення 84 430,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бобров В.В., адвокат, посвідчення №0923 видане 08 червня 2017 року, діє на підставі довіреності №259 від 19 червня 2019 року

Від Міністерства оборони: Вологжаніна О.Д., довіреність №220/508/Д від 03 грудня 2018 року, старший офіцер Південно-Східного територіального юридичного відділу, підполковник юстиції

В засіданні брали участь: ОСОБА_1 А ОСОБА_2 , прокурор, службове посвідчення №052300 видане 27.02.2019

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на користь держави заборгованість у розмірі 84 430,98 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 68 906,30 грн.;

- пеня у розмірі 10 400,19 грн.;

- 3 % річних у розмірі 5 124,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 від 01 лютого 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з водовідведення. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання заступником військового прокурора на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.05.2016 по 31.12.2017 у сумі 5 124,49 грн. та інфляційні збитки за період з лютого 2015 року по лютий 2017 року

На підставі пункту 6.1 договору заступник військового прокурора нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 10 400,19 грн. за загальний період з 01.05.2016 по 31.12.2017.

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро позовні вимоги заступника військового прокурора підтримує в повному обсязі, надав до суду додаткові письмові пояснення по справі.

08 липня 2019 року від заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до господарського суду надійшли пояснення щодо розрахунку неустойки в яких міститься детальні розрахунки неустойки.

09 липня 2019 року від Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву заступника військового прокурора. Відповідач вважає, що надані прокурором копії довідок про фактичне споживання послуг водовідведення та проведення розрахунків, підписаних в односторонньому порядку, та актів звірки взаєморозрахунків, на підтвердження факту не оплати (не повної оплати) відповідачем послуг за надані послуги за період травень - жовтень 2016 року та грудень 2017 року не слід приймати до уваги, оскільки в них відображена загальна інформація по господарським операціям, які склалися між сторонами за двома різними договорами, а саме за договором № 1 від 01 березня 2013 року та договором № 3 від 01 лютого 2016 року. Також відповідач вважає, що надані документи не є належними, допустимими і достовірними доказами у розумінні статей 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за послуги надані в квітні 2016 року в розмірі 2 099,57 грн. заявлені з пропущенням встановленого строку на їх подання.

За надані послуги в травні 2016 року, липні 2016 року, вересні 2016 року та жовтні 2016 року згідно договору, відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується наданими копіями банківських виписок.

Оскільки, на підтвердження наявності у відповідача боргу перед позивачем у розмірі 34,86 грн. та за який саме період, прокурором не надано жодного належного доказу відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми 34,86 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 10 400,19 грн. у зв`язку з пропущенням встановленого строку на їх подання.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/2373/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29 серпня 2019 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Заступнику військового прокурора:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, опис вкладення).

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 11.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 12.07.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва