Решение № 82970693, 08.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1382/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", м.Київ до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", м.Харків про стягнення 155325,60 грн. за участю представників:

позивача - Ходаківський Ю.П. (довіреність №5640 від 31.10.18р.);

відповідача - Зеніна М.О. (довіреність №2 від 07.06.19р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Є.Гедройця, б.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка,6, код ЄДРПОУ 40081221) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м.Харків, набережна Гімназійна, б.2, код ЄДРПОУ 00114092) про стягнення 88209,60 грн. пені та 67116,00 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, а також просить суд розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з викликом сторін на 10.06.2019р.

10.06.2019 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№14098), в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на прострочення кредитора та листування з позивачем.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. та від 26.06.2019р. відкладався розгляд справи на 26.06.2019р. та на 08.07.2019 р. відповідно.

05.07.2019 р. позивач надав до суду клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив (вх.№16271) та відповідь на відзив (вх.№16270), із зазначенням про безпідставність посилання відповідача на ч.3 ст.226 ГПК України через лист від 17.09.2018 р. №01-05/33 про корегування графіку виконання робіт не виходячи за межі дії строку договору, який задоволено листом від 18.09.2018р. №942 та погоджено таке корегування графіку.

08.07.2019 р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив (вх.№16308, вих.№01-104), зазначивши, що позивачем не було надано усю необхідну інформацію для виконання робіт за договором, посилаючись на знімки з екрану як доказ не одержання відповіді на лист №01-05/33 від 17.09.18р., наданої листом №942 від 18.09.18р., та лист-відповідь №Е-9/778 від 04.04.19р.

Також, відповідач надав клопотання про витребування доказів (вх.№16307), в якому просить суд витребувати у позивача докази отримання відповідачем листів №942 від 18.06.18р. та №Е-9/778 від 04.04.19р.

Надані документи були долучені судом до матеріалів справи з урахуванням приписів ст.ст.165-167 ГПК України, задовольнивши клопотання про продовження строку подання відповіді на відзив для повного та всебічного розгляду справи.

Копія листа №Е-9/778 від 04.04.19р. надана позивачем разом із відповіддю на відзив.

У судовому засіданні відповідач просив суд витребувати у позивача докази.

Суд оголошував 08.07.2019 р. протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Суд витребував у позивача копію листа №942 від 18.06.18р.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду для огляду та супровідним листом копію листа на вимогу суду, позов та заперечення проти відзиву підтримував.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що зазначений лист до відповідача не надходив, відзив та заперечення на відповідь підтримував, проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Позовну заяву та додатки подано до суду у прошитому вигляді із наклейкою про засвідчення, яка містила дату засвідчення, посаду, прізвище та ініціалів особи, що засвідчила копії та фразу "згідно з оригіналом".

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч.1 ст.174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За результатами проведення процедури відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-УИІ, оголошення № иА-2018-05-10-001427-а, між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник по договору) та Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (Підрядник по договору) укладено договір підряду № ПЗ/Е-181050/НЮ від 02.07.2018р. на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації по реконструкції тягової підстанції Мельня (далі по тексту - Договір).

Відповідно до Договору Державний проектно-вишукувальний та науково- дослідний інститут «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» (Відповідач) взяв на себе зобов`язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації (ПКД) по реконструкції тягової підстанції Мельня.

Загальна сума робіт по договору становить 958 800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 159 800,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Умовами Договору передбачено:

- строки виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації по реконструкції тягової підстанції Мельня (далі ПКД) починають обраховуватись з дня підписання Сторонами цього Договору (п.1.4. Договору);

- роботи будуть вважатись виконаними у повному обсязі та належним чином, з моменту передачі Підрядником Замовнику ПКД та всіх необхідних погоджень, передбачених чинним законодавством України (в т.ч. усунення або спростування зауважень виявлених експертною організацією під час проведення експертизи ПКД) (п. 1.5. Договору);

- розрахунок Замовником за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт 1 (одним) платежем після повного виконання Робіт, визначених «Календарним планом», протягом 20 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної, з моменту отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду ПКД експертною організацією, яка відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері будівництва, інформація про що оприлюднена на його офіційному сайті (п. 2.3. Договору);

- Підрядник виконує Роботи згідно «Календарного плану» (Додаток № 2) та умов цього Договору. Завершення робіт та здача їх Замовнику не пізніше 30.09.2018 року (п. 3.1. Договору);

- Підрядник передає Замовнику ПКД в 4 (чотирьох) екземплярах (крім того, екземпляр на електронному носієві в форматі PDF, а кошторисну частину у форматі BSDU) із двома актами виконаних робіт та позитивним експертним звітом розгляду даної ПКД експертною організацією відповідно до п. 1.6. цього договору (п. 3.2. Договору);

За порушення визначених «Календарним планом» строків виконання Робіт по виготовленню ПКД та неякісне виконання Робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф, а саме:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості виконаних робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісно виконаних робіт;

- за порушення Підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 5.2. Договору);

- Договір набирає сили з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2018р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 8.1. Договору).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.2, 7 ст.193 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст.216, 218 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Всупереч положенням законодавства та умовам Договору Відповідач роботи не виконав, період прострочення становить 92 дні, сума прострочених (невиконаних) робіт Відповідачем становить 958 800,00 грн.

Враховуючи викладене вище, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню та штраф згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, за період з 01.10.2018 року по 31.12.2018 року, а саме:

- пеня за 92 дні прострочення виконання робіт складає 88 209 грн. 60 коп.,

- штраф за прострочення виконання робіт понад тридцять днів становить 67116,00 грн., разом - 155 325,60 грн.

Позивачем 11.01.2019 року на юридичну адресу Відповідача було надіслано Претензію № НЮ-16-03/19п від 11.01.2019 на суму 155 325,60 грн., (копія претензії з доказами її надсилання в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 2.8. Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія), затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 19.02.2018р. №108 у редакції наказу AT «Укрзалізниця» від 27.12.2018р. № 786, передбачено право Філії виступати від імені AT «Укрзалізниця» позивачем та відповідачем у судах всіх інстанцій.

27.11.2018р. проведено державну реєстрацію Статуту AT «Укрзалізниця» у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018р. № 938 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Українська залізниця». Відповідно до зазначеної редакції Статуту найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ». Решта реквізитів товариства (місцезнаходження, ідентифікаційний код, номери рахунків, тощо) залишилися без змін.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про прострочення кредитора через ненадання додаткової інформації та несвоєчасне погодження робочого проекту та його етапів, посилаючись на ч.3 ст.226 ГК України, відповідно до якої сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно по переджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше, а також на ч.3 ст.220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до підпункту 6.1 Договору Спори і розбіжності, що виникли між Сторонами в ході виконання Договору, вирішуються шляхом переговорів.

17.09.2018 р. відповідачем на електронну пошту позивача, було направлено лист № 01-05/33, в якому відповідач пропонував розглянути можливість "корегування графіку виконання робіт, не виходячи за межі дії строку договору".

У відзиві відповідач зазначає, що 12.02.2019р. направив позивачу лист, відповідей ані на лист від 12.02.2019р., ані на лист № 01-05/33, не надійшло.

Відповідно до пункту 1.8 Договору у випадку, якщо після початку виконання Робіт у Підрядника виникне необхідність в отриманні додаткової інформації, він зобов`язаний письмово направити Замовнику відповідний запит, в якому вказати перелік необхідної додаткової інформації.

Відповідачем зазначено, що листом №01-05/52-022е від 21.01.2019 року була надана відповідна вимога про надання додаткової інформації, яка залишилась без відповіді.

Також, відповідач зазначає, що отримав претензію № НЮ-16-03/19п від 11.01.2019р. тільки разом із позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач безпідставно посилається у відзиві на ч.3 ст.226 ГК України (абзац 4 сторінки 2 відзиву), оскільки у позовній заяві Залізниця вимагає стягнути пеню та штраф за невиконання Відповідачем умов договору підряду №ПЗ/Е-181050/НЮ від 02.07.2018р. на виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації по реконструкції тягової підстанції Мельня (далі по тексту - Договір).

Укренергомережпроект в листі від 17.09.2018р. №01-05/33 звертався до Залізниці з проханням корегування графіку виконання робіт, не виходячи за межі дії строку Договору, і це прохання було задоволено. Керівництвом Конотопської дистанції електропостачання листом від 18.09.2018р. № 942 погоджено корегування графіку виконання робіт, не виходячи за межі дії строку Договору.

Відповідно по листа Конотопської дистанції електропостачання від 18.09.2018р. №942 листи Відповідача від 21.01.2019р. №01-05/52-022е та від 12.02.2019р. б/н Конотопською дистанцією електропостачання регіональної філії «Південно-Західна запіниш» AT «Укрзалізниця» не отримувались, позивач зазначає, що відсутня інформація про ці листи як про вхідні. У службі електропостачання теж відсутня інформація про ці листи як про вхідні.

Відповідачем на сторінці 3 в абзаці 4 відзиву безпідставно наведено інформацію, що на лист від 17.09.2018р. № 01-05/33 не надано відповідей, тоді як зазначалось вище керівництвом Конотопської дистанції електропостачання листом від 18.09.2018р. № 942 погоджено корегування графіку виконання робіт, не виходячи за межі дії строку Договору, про що зазначено у відзиві відповідача. Копію листа надано позивачем до суду, задовольнивши клопотання відповідача про витребування доказів, та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у листі від 21.03.2019р. № 01-40 звертався до Залізниці з проханням провести технічну нараду по розгляду питання завершення проектних робіт, на який Залізницею 04.04.2019р. № Е-9/778 надано відповідь (копії листів в матеріалах справи).

Відповідач не заперечує, що з моменту підписання договору між працівниками велася переписка та здійснювалися консультації в телефонному режимі з обох сторін.

Позивач стверджує, що на лист Відповідача 01-05/33 від 17.09.18р. була надана відповідь в паперовому і електронному вигляді №942 від 18.09.2018р. Однак, відповідач зазначає, що не одержував даної відповіді, в обґрунтування чого посилається на знімки екрану, в яких відображений перелік усіх отриманих листів на офіційну електронну по шту.

Відповідач вважає, що належним і допустимим доказом підтвердження надіслання відповідачем листа № 01-05/52-022е від 21.01.2019р. є знімок екрану №2-3, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що позивачем не було надано всю необхідну інформацію для ви конання роботи за Договором, що є порушенням пункту 1.8 договору.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач як на доказ невиконання Залізницею своїх зобов`язань за договором посилається на листи (а.с.56-65), проте доказів їх надсилання чи отримання позивачем не надає. Також у справі наявні копії листів-відповідей позивача, які суд сприймає як докази надсилання та отримання листів відповідача, інших доказів (опису) сторонами не надано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає як належний і допустимий доказ знімки з екрану, оскільки електронні листи як вх. так й вих. легко видаляються з електронної пошти, а знімок не дає інформації чи було таке видалення.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що позивач та відповідач зазначають у своїх поясненнях, що корегування графіку виконання робіт, повинно було відбутись "не виходячи за межі дії строку Договору", про що зазначено у листі відповідача від 17.09.18р. №01-05/33-221е, та у листі-відповіді №942 від 18.09.18р. позивач погоджує продовження термінів графіку виконання робіт "не виходячи за межі дії строку Договору".

Відповідач зазначив, що не отримував лист-відповіді №942 від 18.09.18р.

Будь-яких додаткових угод, які б змінювали строк або графік виконання робіт за договором, сторонами до суду не надано, отже роботи повинні були виконані до 30.09.18 р. (п.3.1. договору).

В матеріалах справи міститься копія листа №Е-9/778 від 04.04.2019р., яким позивач надає відповідь на лист відповідача від 21.03.2019 р. №01-40.

Листи відповідача, надіслані Залізниці після 01.01.2019р., тобто, після закінчення строку дії Договору, не можуть вважатись пропозицією продовжити дію Договору, а також не можуть вважатись правомірною вимогою Відповідача до Залізниці вчинити певні дії, які необхідні для виконання Відповідачем умов Договору.

Таким чином, посилання відповідача на положення ч.3 ст.219, ч.3 ст.220, ч.1 ст.221 ГК України, та на бездіяльність Залізниці, яка сприяла невиконанню Відповідачем умов Договору, є необґрунтованим та безпідставним.

Також, суд відхиляє твердження відповідача, про те, що нарахування штрафних санкцій повинно бути нараховано не на всю суму договору - 958800,00 грн., а лише на невиконану частину (подання проектної документації (ПКД) на експертизу), виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1. Договору, результатом виконання робіт за договором є розроблена підрядником проектно-кошторисна документація після проведення експертизи, із позитивним експертним звітом розгляду ПКД експертною організацією.

Згідно з календарним планом розробки ПКД (додаток №2 до договору) подання ПКД на експертизу - вересень 2018 року.

Пунктом 3.1. договору встановлено завершення робіт та здача їх замовнику не пізніше 30.09.2018 року.

Станом на 30.09.2018 року відповідач не виконав роботи, передбачені п.1.1. Договору, отже, порушив умови договору в цілому, на загальну суму.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, відповідач в судовому засіданні зазначив, що не має можливості направити ПКД на експертизу, у зв`язку з відсутністю фінансування підприємства відповідача (рахунки відповідача арештовані).

Вказані обставини не звільняють відповідача від обов`язку виконання умов договору, та не звільняють від відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, в строк та на умовах, погодженими сторонами в договорі.

Враховуючи зазначене, умови укладеного Договору та порушення виконання зобов`язання відповідачем, позивачем було за період прострочення з 01.10.18р. - по 31.12.18р. нараховано 88209,60 грн. пені та 67116,00 грн. штрафу на підставі п.5.2. договору.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені та штрафу, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (адреса: 61050, м.Харків, набережна Гімназійна, б.2; код ЄДРПОУ 00114092) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03680, м.Київ, вул.Є.Гедройця, б.5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (адреса: 01601, м.Київ-30, вул.Лисенка,6; код ЄДРПОУ 40081221; поточний рахунок № НОМЕР_1 у AT «Ощадбанк», МФО 300465, штрафні санкції службі електропостачання згідно договору №ПЗ/Е-181050/НЮ від 02.07.2018р.) 88209,60 грн. пені, 67116,00 грн. штрафу, 2329,88 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "11" липня 2019 р.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1382/19