Постановление суда № 82969751, 11.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 року Справа № 915/1701/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миоколаївська область, 55213,

до відповідачів:

1) Чаусівської сільської ради,

вул. Антонова, 10, с. Чаусове, Перомайський район, Миколаївська область, 55250;

2) приватного підприємства “Капітель М”,

вул. Леніна, 35Д, с. Кінецьпіль, первомайський район, Миколаївська область, 55230;

про визнання незаконним та скасування рішення; зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далы – прокурор) пред`явлено позов до Чаусівської сільської ради та приватного підприємства (ПП) “Капітель М” з такими вимогами:

“1. Визнати незаконним та скасувати рішення Чаусівської сільської ради № 5 від 15.07.2016, яким Чаусівському сільському голові рекомендовано укласти з приватним підприємством “Капітель М” договір про надання комунальних послуг.

2. Зобов`язати приватне підприємство “Капітель М” повернути територіальній громаді в особі Чаусівської сільської ради Первомайського району комунальне майно – комунікації водогінних мереж та систем водовідведення, вартістю 955 949,28 грн., розташовані в с. Чаусове первомайського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову”.

Позов обґрунтований тим, що спірне рішення винесене з порушенням приписів законодавства і суперечить ст. 19 Конституції України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в силу ст.ст. 16, 21 ЦК України та ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування”, а передане підприємству на підставі цього рішення майно має бути поверненим до комунальної власності громади с. Чаусове в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Дану позовну заяву належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.п. 4-5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позовна заява прокурора таким вимогам закону не відповідає.

Так, позов не містить викладення обставин щодо того, які саме приписи законодавства порушено безпосередньо спірним рішенням Чаусівської сільської ради; натомість, у заяві зазначено лише про невідповідність законодавству умов договору, укладеного відповідачами на підставі спірного рішення.

У позовній заяві міститься твердження про те, що укладений між відповідачами на виконання спірного рішення Чаусівської сільської ради договір від 07.09.2016 є неукладеним, проте не наведені посилання на приписи діючого законодавства щодо визнання договорів неукладеними та відповідних правових наслідків.

Крім того, частина доданих до позовної заяви копій документів, а саме, копії: спірного рішення Чаусівської сільської ради, результатів поіменного голосування за прийняття указаного рішення; акту прийому-передачі комунікаційних водогінних мереж від 14.09.2016, – не засвідчена належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п.5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява прокурора підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко