№ 82964035, 11.07.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/665/19

Номер провадження № 3/708/241/19

ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1 червня 2019 року о 2 год. 40 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 Чигирині АДРЕСА_3 вул. П. Дорошенка, 51 керував мотоциклом Мінськ ММВЗЗ 1121, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня він не їхав за кермом вказаного мотоцикла, а котився ним, намагаючись завести. Коли його зупиняли працівники поліції, то він вже стояв на місці, а тому й відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП Гребіник С.О. пояснив, що в ході відпрацювання м. Чигирина було зупинено мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 , у якого були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим йому спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, а також було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній теж відмовився в присутності свідків.

Оскільки водій в присутності свідків, які були зупинені ним, відмовився від будь-якого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відносно нього було складено відповідний протокол.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює таксистом і того вечера був на роботі.

Під час руху по вул. П.Дорошенка його автомобіль зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. До цього часу він ОСОБА_5 не знав і ніколи раніше з ним не зустрічався.

Інспектор поліції запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом алкотестера, на що він відмовився. При цьому водій нічого не пояснював, в тому числі не говоорив, що він не їхав мотоциклом, і по його зовнішніх ознаках було не зрозуміло, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що тієї ночі, приблизно о 3 годині, його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком під час освідування водія ОСОБА_5 , з яким він раніше був знайомий.

На пропозицію пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння або проїхати до лікарні на медогляд останній відмовився, не пояснюючи причин відмови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП Гребіника С.О., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 386618 від 01.06.2019 року, показами інспектора патрульної поліції Чигиринського ВП Гребіника С.О., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

При цьому у суду немає причин не довіряти показам свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які до цього в будь-яких відносинах з ОСОБА_7 не перебували.

Їхні покази узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи, а тому є належними і допустимими, розбіжностей у показах зазначених свідків в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні теж не заперечував факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не їхав мотоциклом, а котився ним по дорозі, намагаючись його завести, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надав.

А відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

Згідно до п. 3 ч. І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції встановлено, що в ОСОБА_5 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою, зокрема, передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 386618 від 01.06.2019 року складений, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_5 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І,ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 36783194, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО банку 899998, рахунок отримувача: 31112106023532, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень, що становить шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.