Решение № 82943794, 11.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.07.2019 р. справа №520/4577/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування висновків, стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач, громадянин), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 05.04.2017 року КЕК Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації з приводу надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»; 2) визнання протиправним та скасування висновку КЕО від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України, щодо надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»; 3) стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 (позивача) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. у рівних частинах між відповідачами; 4) стягнення з відповідача - МОЗ України, на користь ОСОБА_1 відшкодовану суму за нанесену моральну шкоду у розмірі 21.000,0 грн.

Підставами позову є доводи про те, що незадовільна якість отриманої медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків» зумовила звернення із скаргою до Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА. Складений за наслідками вирішення скарги Висновок клініко-експертної оцінки від 05.04.2017 року КЕК Управління охорони здоров`я Харківської ОДА не задовольнив заявника ані за процедурою прийняття, ані за змістом остаточного документу. Продовжуючи оскарження незадовільної якості наданої медичної допомоги, заявник звернувся із скаргою до Міністерства охорони здоров`я України. Складений за наслідками вирішення цієї скарги Висновок Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 19.02.2019 року (відповідно якого надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги) також не задовольнив заявника. Заявник наполягає, що оскаржувані Висновки є незаконними, протиправними, необґрунтованими, некваліфікованими, складені без вивчення необхідної документації та з чисельними порушеннями порядку проведення та строків проведення згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016р. №69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування».

Відповідач, Департамент охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (до 17.01.2019 року - Управління охорони здоров`я Харківської ОДА), з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що Клініко-експертна комісія Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА діяла у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та забезпечила здійснення усіх заходів для всебічної та об`єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 Стверджував, що оскаржений Висновок повністю відповідає вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016р. № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування».

Відповідач, Міністерство охорони здоров`я України, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що Міністерство охорони здоров`я України своєчасно та в повному обсязі надавало відповіді на питання порушені в скаргах та зверненнях позивача, а також те, що процедура проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичною обслуговування була повністю дотримана згідно норм діючого законодавства.

Дослідивши приєднані до справи докази, суд установив такі обставини спору.

Причиною виникнення спору є невдоволення громадянином якістю наданих медичних послуг у відносинах між приватними особами, а саме: виконавцями послуг - ТОВ «Он Клінік Харків», та МЦ «Глорі», ФОП « ОСОБА_2 » та споживачем послуг - ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач).

Тобто, дійсною причиною виникнення спору є намір заявника захистити право на охорону власного здоров`я.

Указане право підлягає захисту у порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, приводом для виникнення даного спору є управлінська діяльність спеціально уповноважених суб`єктів права в особі Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (Управління охорони здоров`я ХОДА) та Клініко-експертної комісії Міністерство охорони здоров`я України з приводу перевірки якості наданої виконавцем і спожитої громадянином послуги з медичного обслуговування.

У розумінні ст.22 Закону України «Основи законодавства України з питань охорони здоров`я» такій діяльності притаманна функція адміністративного контролю на предмет відповідності нормативам професійної діяльності у сфері охорони здоров`я, додержання стандартів медичного обслуговування.

Тому, суд у межах даної судової справи, здійснюючи реалізацію гарантованого ст.ст.8, 19, 55, 124, 129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, права особи на доступ до суду, проводить виключно перевірку управлінської діяльності органів охорони здоров`я з приводу адміністрування якості наданої медичної допомоги.

При цьому, зміст самої медичної допомоги не є предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства, а відтак, усі доводи заявника з даного приводу судом до уваги не беруться.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на протязі тривалого часу, починаючи з 2011 року, отримував медичну допомогу та медичне обслуговування в ТОВ «Он Клінік Харків».

Вважаючи лікування неякісним та неефектним, заявник звернувся 07.03.2017р. з відповідною скаргою до Управління охорони здоров`я Харківської ОДА.

Скарга заявника була розглянута по суті, результати вирішення скарги оформлені Висновком Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії за профілем «хірургічна допомога» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 05.04.2017 (далі за текстом - Висновок №1; а.с.20-29).

Визначаючись з приводу правової природи даного документа, суд доходить до переконання, що згаданий Висновок не є рішенням владного суб`єкта, адже не створює змін у стані суб`єктивних прав і обов`язків особи, оскільки додаткових обов`язків не створює та на реалізацію суб`єктивних прав не впливає.

Відтак, висновок Клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії органу охорони здоров`я не може бути скасований (на чому помилково наполягає заявник) ані в судовому, ані в позасудовому порядку. Передбачена ж законодавством можливість оскарження не виключає підстав для визнання висновку недійсним судом у разі виявлення фактів порушення процедури перевірки якості, а Клініко-експертною комісією Міністерства у разі виявлення невідповідності параметрам п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012р. за №1996/22308; далі за текстом - Порядок №752).

Отже, твердження позивача про рівність висновку до наказів та інших розпорядчих документів органів охорони здоров`я є помилковим.

Суд вважає, що за своїм правовим характером та юридичним змістом Висновок є підсумком вжиття суб`єктом права управлінських дій з приводу контролю за якістю надання медичної допомоги.

Тому предметом судового контролю у порядку адміністративного судочинства є саме відповідність вимогам чинного законодавства контрольно-управлінської діяльності, котра передувала складанню Висновку.

Скаргою від 26.04.2017 року заявник оскаржив Висновок №1 до Міністерства охорони здоров`я України (а.с.37).

Одночасно скаргою від 26.04.2017р. заявник оскаржив до Міністерства охорони здоров`я України (далі за текстом - Міністерство) дії Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідь на скаргу з приводу дій була надана листом Міністерства від 16.05.2017 № 17-06/М-6890/5587-зв (а.с.69).

Скаргою від 10.08.2017 року за вх. № М-16572 заявник звертався до Міністерства з приводу перевірки КЕК МОЗ України якості медичного обслуговування ТОВ «Он Клінік Харків» та МЦ «Глорі» ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 50-51).

Якість та обсяги медичної допомоги від ТОВ «Он Клінік Харків» були предметом звернення заявника до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с.52-53).

Міністерством листами від 15.11.2017 року №17-06/М-17753, М-16572/17424-зв для проведення клініко-експертної оцінки від Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації був витребуваний перелік відповідних документів (а.с.54).

У зв`язку з ненаданням документів на запити Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної від 13.12.2017 року № 02-99/4765 та №02-99/4766, Міністерство власними листами від 07.02.2018 року №17-06/М-17753, М-16572/1924-зв від ТОВ «Он Клінік Харків», ТОВ «Глорі ЛТД», ФОП ОСОБА_2 витребувано документи для проведення клініко-експертної оцінки.

Листом від 04.07.2018 року №17-06/М-7105/8307-зв Міністерство сповістило заявника про поточний стан виконання роботи з оцінки якості наданих медичних послуг. Повідомлено позивача, що у разі надходження від зазначених суб`єктів господарювання копії документів, необхідних для проведення КЕК МОЗ клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги, Міністерство забезпечить експертизу зазначених документів та розгляд звернення заявника на засіданні Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний Лист від 04.07.2018 року №17-06/М-7105/8306-зв, яким Міністерство витребувало від ТОВ «Медичний центр Он клінік Харків» та ФОП ОСОБА_2 перелік відповідних документів (а.с.56).

Також судом встановлено, що Міністерство листом від 07.12.2018 року №17-06/М-16359/14718-зв повідомило заявника про розгляд одержаного від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (лист від 07.11.2018 № 21.4/8-М321155.18-4/20-82) звернення стосовно проведення клініко - експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування заявнику в умовах ТОВ «Он Клінік Харків» і ФОП ОСОБА_2 та сповістило, що для надання об`єктивної та обґрунтованої оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у цьому випадку та у зв`язку із залученням до проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування експертів КЕК МОЗ за декількома напрямками, МОЗ України було вирішено подовжити термін проведення експертизи медичної документації.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.02.2019 року №14-Адм було оформлено рішення про проведення клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги та медичного обслуговування, зокрема і заявникові, та призначено засідання постійно діючої клініко-експертної комісії МОЗ України на 19.02.2019 року.

Результати виконання цього наказу та проведення клініко-експертної оцінки оформлені Висновком від 19.02.2019 року (далі за текстом - Висновок №2), відповідно якого надання медичної допомоги та медичного обслуговування заявнику у ТОВ «Он Клінік Харків» відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги (а.с.33-36).

Перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владних суб`єктів, суд зазначає, що правовідносини з приводу складання висновку за результатами клініко-експертної оцінки Клініко-експертної комісії унормовані приписами Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016р. №69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» (далі за текстом - Наказ № 69) та Порядку №752.

Так, Наказом №69 було затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, відповідно до якого Клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній (без виїзду на місце конкретного випадку) або тимчасовій основі (у разі виїзду на місце конкретного випадку), що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретними випадками у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ) та фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України (далі - ФОП).

Підставою для розгляду КЕК відповідних клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації у ЗОЗ та ФОП і здійснення клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до цього Положення є наказ Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - відповідний орган охорони здоров`я).

Рішення про утворення або ліквідацію КЕК, її кількісний та персональний склад затверджуються наказами Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Основним завданням КЕК є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.

Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться протягом 30 календарних днів з дня надходження запиту чи звернення фізичної або юридичної особи. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

За результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування складається Експертний висновок за формою, наведеною у додатку до цього Положення, який затверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки КЕК за формою, наведеною у додатку до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за № 1996/22308 (далі - висновок КЕО).

Таким чином, з положень Наказу №69 судом з`ясовано, що управлінська діяльність з приводу розгляду звернень громадян стосовно якості надання медичних послуг за своєю правовою суттю є специфічним проявом вирішення звернень громадян, але не у порядку Закону України «Про звернення громадян», результати якої втілюються не у формі прийняття рішень за скаргою, а у формі Висновків за результатами проведення експертної оцінки запитуваної документації.

Таким чином посилання позивача на норми Закону України «Про звернення громадян» є помилковими.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що з Висновку №1, встановлено, що при здійсненні клініко-експертної оцінки були опрацюванні наступні матеріали: Копія доручення УОЗ ХОДА від 09.03.2017 р. та заява ОСОБА_1 від 07.03.2017 р., щодо проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ТОВ «Он Клінік Харків» до начальника Управління охорони здоров`я ХОДА; копія Договору «Про надання платних медичних послуг» від 13.01.2012 (урологія); копія Договору «Про надання платних медичних послуг» від 25.06.201 (проктоло гія); копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого (проктологія) від 19.08.2016р.; копія медичної карти амбулаторного хворого №2/8440 (проктологія); копія консультативного висновку від 25.04.2012 р. Інституту здоров`я; копія консультативного висновку №2285 від 16.08..2013 р. Інституту здоров`я; копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого ф.№027/о (урологія) від 17.08.2016р.; копія медичної карти амбулаторного хворого №4/8299 (урологія) за 2015 р.; копія виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1412) від 23.02.2016р.; копії результатів досліджень заказ №370 4/8299 від 20.10.2015 р.(з підписом та пе чаткою, та без них), а також заказ №383 4/8299 від 20.10.2015 р. (з підписом та пе чаткою, та без них); копія результатів дослідження №4/8299 від 20.10.2015 р.; копія УЗД ТОВ «Он Клінік Харків» від 19.12.2015 р.; копія УЗД МЛ «Аналітика» від 24.12.2015 р.; копія Свідоцтва про атестацію лабораторії РЬ №143/2010 від 25.06.2010 р.; ліцензія Міністерства охорони здоров`я України (серія АЕ № 638875) на прова дження господарської діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_2 ; Лист заступника директора Департаменту - начальника відділу ліцензування, ак редитації та сертифікації Юридичного Департаменту Міністерства охорони здо ров`я України Солонецького 1.1, від 08.06.2015 р. за №1992; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 05.03.02- 04/18372 від 29.04.2015 р виданий Державною санітарно-епідеміологічною служ бою Міністерства охорони здоров`я України про встановлення відповідності об`єкту експертизи вимогам санітарних норм щодо приміщень ФОП ОСОБА_2 ; Акредитаційний сертифікат за № 011320 серія М3 Головної акредитаційної комісії при Міністерстві охорони здоров`я України виданий медичному центру «Глорі» за № 011320, серія М3, строк дії сертифіката з 26.06.2013 р по 26.06.2016 р.; Сертифікат за №3992 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий ФОП ОСОБА_2 , Торгово-промисловою Палатою України.

Суд відзначає, що перелік обов`язкових для опрацювання матеріалів (документів) під час проведення клініко-експертної оцінки не передбачений ані Наказом №69, ані Положенням про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Цим спростовується довід заявника про неповноту документального дослідження при складанні Висновку №1.

Перевіривши зміст Висновку №1 вимогам ч.2 ст.2 КАС України (ч.3 ст.2 КАС України у редакції до 15.12.2017р.), суд не знаходить явної та очевидної необґрунтованості мотивів владного суб`єкта, адже відповіді по суті порушених заявником (скарга від 07.03.2017 (вх. № М-1142) питань надані.

Судом встановлено, що у ході роботи комісії був складений експертний висновок лікаря-проктолога ОСОБА_4 , а також довідка головного позаштатного спеціаліста ДОЗ ХОДА з лабораторної діагностики ОСОБА_5 з відповідями на питання, що були порушені у зверненні від 07.03.2017 (вх. № М-1142), які наявні в матеріалах справи.

З приводу не направлення оригіналу Висновку №1 на адресу скаржника суд зазначає, що обов`язковість надсилання оригіналу висновку ініціатору перевірки Наказом №69 не передбачена.

При цьому, згідно з п.20 розділу IV Наказу № 69 експертні висновки та інші матеріали, що стосуються розгляду відповідних пропозицій, проектів тощо, є службовою інформацією, пов`язаною з процесом прийняття рішення, а тому не надсилаються скаржнику.

Судом встановлено, що з метою проведення клініко - експертної оцінки умов виконання лабораторних досліджень, що були виконані г-ну ОСОБА_1 за направленням лікарів ТОВ «ОН Клінік Харків», Головним позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров`я ХОДА з лабораторної діагности ОСОБА_5 , 31.03.2017 була проведена перевірка лабораторії «Глорі», за результатами перевірки було складено довідку та встановлено, що наявна ліцензія Міністерства охорони здоров`я України (серія АЕ № 638875) на провадження господарської діяльності суб`єкту господарювання ОСОБА_2 . Лабораторія розташована у приміщенні за місцем провадження діяльності м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців буд.64 (копія ліцензій наявна в матеріалах справи).

Листом заступника директора Департаменту - начальника відділу ліцензування, акредитації та сертифікації Юридичного Департаменту Міністерства охорони здоров`я України Солонецького І.І. від 08.06.2015 р. за №1992, підтверджується факт того, що Міністерство охорони здоров`я України за результатами розгляду заяви та документів, поданих суб`єктом господарювання з метою отримання дозвільного документу, прийняло рішення про видачу ліцензії ФОП ОСОБА_2 на провадження господарської діяльності у сфері надання медичних послуг.

До матеріалів справи надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за № 05.03.02-04/18372 від 29.04.2015 р виданий Державною санітарно- епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я України про встановлення відповідності об`єкту експертизи вимогам санітарних норм щодо приміщень ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та Акредитаційний сертифікат за № 011320 серія М3 Головної акредитаційної комісії при Міністерстві охорони здоров`я України виданий медичному центру «Глорі» за № 011320, серія М3, строк дії сертифіката з 26.06.2013 р по 26.06.2016 р.

Крім того, наданий до матеріалів справи сертифікат за №3992 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий ФОП ОСОБА_2 , Торгово-Промисловою Палатою України.

Виконання бактеріологічних посівів біоматеріалів на мікрофлору із визначенням антибіотикограми виконувалось у ТОВ «Медичний центр «МТМ» на підставі Договору про надання послуг з лабораторних досліджень № 2209/15 від 22.09.2015 між ТОВ «Медичний центр «МТМ» та ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до п.1. «Предмет договору» встановлено зобов`язання Сторін щодо виконання лабораторних досліджень та наявності необхідних дозволів згідно діючого законодавства України.

Судом встановлено, що оскільки у зверненні заявника від 07.03.2017 були відсутні скарги на ТОВ «Медичний центр «МТМ», то діяльність зазначеного закладу комісією не перевірялась.

У договорах від 25.06.2011 та 13.01.2012 «Про надання платних медичних послуг» між ТОВ «Он Клінік Харків» та пацієнтом ОСОБА_1 , що засвідчені його особистим підписом є пункт, у котрому зазначено, що лікар інформує пацієнта про результати обстеження, наявність захворювання, діагноз, прогноз та інше; пацієнт погоджується з тим, що спеціальні види обстеження і/або види лікування будуть проводитись відповідними спеціалістами.

З приводу посилання позивача на порушення порядку проведення засідання клініко-експортної комісії Департаментом охорони здоров`я Харківської ОДА суд зазначає, що до матеріалів справи надано протокол засідання Клініко-експертної комісії, що передбачено п. 10 розділу IV Наказу №69, який підписаний секретарем Кулик А.О. та Головою КЕК Смецков Д.О.

Суд з огляду на обсяг приєднаних до справи документів та зміст і характер доводів заявника не знаходить підстав для судження про відсутність секретаря Клініко-експертної комісії Кулик А.О. на засіданні комісії.

Участь у засіданні комісії запрошених фахівців не заборонена чинним законодавством, у тому числі і Наказом № 69.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення Департаментом охорони здоров`я Харківської ОДА процедури проведення перевірки якості наданої медичної допомоги.

Зміст самої медичної допомоги може бути перевірений виключно у межах відповідної цивільної судової справи як елемент виконання цивільно-правових зобов`язань за вчиненими договорами з медичного обслуговування.

Тому усі доводи заявника з даного приводу відносно Висновку №1 є юридично неспроможними.

Розв`язуючи спір за вимогою стосовно Висновку №2, суд зазначає, що тривалий час проведення клініко-експертної оцінки об`єктивно зумовлений потребою в одержанні необхідних документів медичного характеру.

Так, згідно з п.3 розділу ІV Положення Про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом № 69 від 05.02.2016р., встановлено, що під час проведення КЕК МОЗ клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування без виїзду на місце конкретного випадку опрацьовуються офіційно надіслані копії (з печаткою ЗОЗ та підписом головного лікаря або заступника головного лікаря) або оригінали запитуваної документації.

Отже, КЕК МОЗ України не мала повноважень здійснювати клініко-експертну оцінку на підставі лише поданих заявником документів разом зі скаргами, про що стверджує позивач в обґрунтування позову.

Стосовно доводу про неповний склад КЕК МОЗ України суд зазначає, що відповідно до норм Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом № 69 Висновок КЕО ухвалюється простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів КЕК МОЗ. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні.

Разом із тим, з п.9 розділу IV згаданого Положення вбачається, що засідання Клініко-експертної комісії має відбуватись за обов`язкової участі Голови комісії або заступника Голови комісії.

У спірних правовідносинах дана вимога Положення дотримана не була, так як на засіданні комісії одночасно були відсутні як Голова комісії, так і заступник Голови Комісії.

Відповідно до п.10 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України секретар комісії замінити перелічених осіб не може.

Таким чином, був порушений порядок розгляду скарги заявника.

Доводи заявника про не направлення на його адресу оригіналу Висновку№2, копій матеріалів розгляду скарги на увагу суду не заслуговують з міркувань, викладених при вирішенні спору в частині Висновку №1.

Відносно твердження заявника про відсутність у складі комісії спеціалістів відповідної спеціальності суд зазначає, що згідно з нормами Положення встановлено, що до складу КЕК МОЗ входять працівники МОЗ, спеціалісти, які мають відповідну кваліфікацію за спеціальністю, а також можуть входити інші фахівці та представники громадських організацій, асоціацій у сфері охорони здоров`я, представники професійних спілок, їх об`єднань у сфері охорони здоров`я, організацій роботодавців, їх об`єднань у галузі охорони здоров`я (за їх згодою).

До прав та обов`язків КЕК МОЗ належать, зокрема, залучення до проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування експертів КЕК МОЗ та/або інших спеціалістів за наявності відповідної кваліфікації за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування (за їх згодою) для надання Експертного висновку.

До роботи в КЕК МОЗ можуть бути залучені експерти з вищою освітою (за їх згодою). Експерт КЕК МОЗ проводить експертизу наданої документації (далі - експертиза) згідно з наказами МОЗ та за дорученням голови КЕК МОЗ. Строк роботи експерта визначається у кожному випадку окремо головою КЕК МОЗ та не повинен перевищувати десяти робочих днів. Експерт КЕК МОЗ проводить експертизу поданої документації особисто або в складі групи експертів залежно від випадку. Після закінчення експертизи експерт у дводенний строк повинен направити до КЕК МОЗ Експертний висновок.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про порушення суб`єктивних прав приватної особи у процедурі проведення оцінки якості медичної допомоги.

Водночас із цим, суд зазначає, що у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.8 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України (ч.3 ст.2 КАС України у редакції д 15.12.2017р.) належна поза розумним сумнівом вмотивованість офіційного письмового документу владного суб`єкта є гарантією особи на доступ до суду. Незабезпечення владним суб`єктом цієї вимоги призводить до однозначної та очевидної протиправності управлінського діяння у зв`язку з дефектом у юридичній визначеності.

Зміст Висновку №2 не містить ані відповіді на жодне питання із скарги заявника, ані щонайменшого мотивування результатів клініко-експертної оцінки.

Окрім того, зміст Висновку №2 не враховує тієї обставини, що Клініко-експертна комісія Міністерства перевіряє якість наданої медичної допомоги виключно після складення відповідного висновку структурним підрозділом обласної державної адміністрації і незгоди громадянина із цим висновком, а вказане викликає обов`язковість підтвердження або спростування цього висновку органу охорони здоров`я нижчої ланки.

Проте, жодної оцінки Висновку №1 Міністерством надано не було, хоча це спотворює саму суть процедури оскарження.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що Міністерством в особі Клініко-експертної комісії була порушена процедура розгляду скарги пацієнта на якість медичної допомоги, скарга не була розглянута за усіма складовими елементами перевірки, вжиті дії управлінського характеру не свідчать про повноту та об`єктивність перевірки, а завдання спростування сумнівів особи відносно Висновку №1 у процедурі оскарження залишилось невиконаним.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та вивчив усі аргументи сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Доводи заявника про перебіг розгляду і вирішення поданих ним скарг не є предметом спору по даній адміністративній справі з огляду на самостійно сформульовані позовні вимоги, які стосуються правомірності Висновку №1 та Висновку №2.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на ці обставини, Міністерством не здійснено ретельну перевірку доводів позивача та не організовано реалізацію владної управлінської функції у спірних правовідносинах з урахуванням всіх встановлених обставин та з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Виходячи з положень частини другої зазначеної статті, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що доказів правомірності дій по складенню висновку №2 до матеріалів справи Міністерства охорони здоров`я України не подано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Висновку № 1 від 05.04.2017 року КЕК Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації та Висновку № 2 від 19.02.2019 року КЕК Міністерства охорони здоров`я України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Однак, оцінивши наведені учасниками справи аргументи добутими доказами в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України та перевіривши оскаржене управлінське діяння за критеріями ч.2 ст.2 КАС України, суд доходить до переконання, що при складанні Висновку №2 від 19.02.2019 року при проведенні клініко-експертної оцінки КЕК МОЗ України, владний суб`єкт не забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та обтяжити Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012р. за №1996/22308).

Розв`язуючи спір за вимогою про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що правовідносини з приводу відшкодування моральної шкоди урегульовані положеннями ст.23 Цивільного кодексу України.

Відносно даної вимоги спір підлягає вирішенню на підставі ч.1 ст.77 КАС України.

Жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування моральної шкоди позивач до суду не подав.

Отже, викладені з даного приводу доводи позивача слід визнати недоведеними.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012р. за №1996/22308).

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (місце знаходження - вул.М.Грушевського, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ - 00012925) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Старосєльцева