Постановление суда № 82940827, 09.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76758/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

секретаря судового засідання Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

у 2017 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 06.09.2018 р. о 12 год. 00 хв. (а.с. 18-19).

05.06.2018 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заячву від представника відповідача (а.с. 24-43).

03.09.2018 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення позивача (а.с. 44-64).

06.09.2018 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 29.03.2019 р. о 09 год. 00 хв.

26.03.2019 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення позивача (а.с. 73-86).

29.03.2019 через канцелярію суду надійшла заяву від представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 87-89), яку було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.2019 р. о 17 год. 00 хв.

17.04.2019 представник позивача та відповідача через канцелярію суду подали заяви про завершення підготовчого судово засідання та перейти до розгляду справи по суті.

17.04.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2019 р. о 10 год. 00 хв. (а.с. 132).

06.05.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відвід судді Новака Р.В., оскільки в діях судді є сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи (а.с. 134).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 в задоволенні позивача про відвід судді Новаку Р.В. відмовлено, провадження у цивільній справі зупинено та передано заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва (а.с. 136).

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 заяву позивача про відвід головуючому судді Новака Р.В. по вказаній справі та в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України 08.07.2019 передано для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача, як підстави для відводу, не підтверджені належними доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, заява про відвід головуючому судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Бусик