Постановление суда № 82933573, 09.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7933/18

Номер провадження 2/404/3759/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Рябовол С.В. заявив клопотання про зобов`язання позивача особисто з`явитися у судове засідання. Клопотання обґрунтував тим, що має бажання поставити особисто позивачу питання щодо застосування ним примусу та погроз відносно відповідача з метою з підписання договору та розписки, на підставі яких поданий даний позов. Вважає, що представник позивача – адвокат Усатенко В.Ю. не надав відповідь на зазначене питання.

Представник позивача – адвокат Усатенко В.Ю. проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що позивач скористався своїм правом на представництво його інтересів у суді. Він, як представник позивача, володіє всією необхідною інформацією для розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд може визнає потрібним, щоб сторона, в якій бере участь її представник дала особисті пояснення.

В судовому засіданні представник позивача змістовно відповів на всі запитання представника відповідача, тому потреби у зобов`язання позивача особисто з`явитися у судове засідання для надання пояснень та відповідей на питання представника відповідача, суд не вбачає. Незгода представника відповідача з відповідями, наданими на його питання представником позивача, не може бути підставою для зобов`язання позивача особисто з`явитися у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 58, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Рябовол С.В. про зобов`язання позивача особисто з`явитися у судове засідання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна