Постановление суда № 82930976, 05.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Київ № 640/8644/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження з викликом сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКСПО"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКСПО" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 06.05.2019 року № КТ-UA100010-0067-2019 про визначення коду товару;

- визнати протиправною і скасувати складену Київською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2019/00672.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Через канцелярію суду 25.06.2019 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, оскільки Київською міською митницею ДФС опрацьовано висновки Європейського Суду з прав людини, дослідивши які, відповідач вважає, що я справа має розглядатися саме в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Представником відповідача не доведено, що характер справи та обсяг доказів потребують розгляду справи №640/8644/19 у загальному позовному провадженні.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 48, 243, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про проведення провадження в адміністративній справі №640/8644/19 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна