Постановление суда № 82907792, 09.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2218/11

Провадження № 2/645/141/19

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя – Шарко О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року з Дзержинського районного суду м.Харкова на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд з метою забезпечення можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи, витребувати з у позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д: інформацію про місцезнаходження предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , станом на 23.01.2019 року; інформацію, чи проводилася за замовленням ПАТ КБ «ПриватБанк» оцінка вартості предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Якщо так, надати копію звіту про оцінку; інформацію, чи здійснювалася ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізація предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , у період з 2009 року по теперішній час.

В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у даній цивільній справі є кредитно-заставний договір № DN81AR020000259 від 21.01.2008 року та предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, на який позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення в рахунок погашення моєї заборгованості за вказаним кредитно- заставним договором. Місцезнаходження належного йому автомобіля, що є предметом спору, йому невідомо протягом останніх майже 9 років, вказаний автомобіль у нього було вилучено ПАТ КБ «ПриватБанк» майже 9 років тому за наступних обставин. Навесні 2010 року вын їхав за кермом авто неподалік свого будинку, на перехресті проспекту Косіора (на даний час - проспект Орджонікідзе) та бульвару Б. Хмельницького АДРЕСА_1 м. Харкові. Автомобіль під час руху було заблоковано іншим автомобілем, до салону його автомобіля ввійшли троє невідомих чоловіків, які назвалися працівниками служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та повідомили, що у зв`язку з виниклою заборгованістю за кредитно-заставним договором його автомобіль вилучається для подальшої реалізації, а сума коштів, отримана від його продажу, буде зарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості. Під натиском трьох невідомих чоловіків йому було «запропоновано» відігнати автомобіль на охоронювану стоянку ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Харкові, після чого в нього забрали ключі від автомобіля та свідоцтво про його державну реєстрацію. Вказані особи повідомили, що працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» зв`яжуться з ним найближчим часом. В подальшому з ним ніхто з працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» так і не зв`язався, на всі звернення щодо місцезнаходження автомобіля відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк» він не отримав. Інформація щодо місцезнаходження та вартості зазначеного автомобіля, що належить йому на праві власності, на який позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення в рахунок погашення моєї заборгованості за вказаним кредитно-заставним договором, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивщи матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні для повного та обєктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що її клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно положень частин 1, 4, 5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

1.ПОВТОРНО Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д:

1)інформацію про місцезнаходження предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , станом на 23.01.2019 року;

2)інформацію, чи проводилася за замовленням ПАТ КБ «ПриватБанк» оцінка вартості

предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Якщо так, надати копію звіту про оцінку;

3)інформацію, чи здійснювалася ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізація предмета застави - автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: комбі-б, № кузова\шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , у період з 2009 року по теперішній час;

Відкласти слухання справи до 7 серпня 2019 року до 10 год. 00 хв.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: