Постановление суда № 82902653, 09.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

09.07.2019 року Провадження №6/425/160/19

Справа №1224/367/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ«Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник у заяві не зазначає чи отримував первісний стягувач виконавчий лист у даній справі, чи відбувалося виконання за виконавчим листом та якщо відбувалося, в якому відділі державної виконавчої служби.

Також, в обґрунтування своїх вимог, заявником до заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.11.2012 з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, з резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ«Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача.

Тому, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко