Постановление суда № 82889698, 09.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/601/14-ц

2/504/1054/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. смт. Доброслав

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00грн., та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.-

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді, в якій вона посилається на те, що 04.07.2017 року суд під головуванням судді Доброва П.В. ухвалив рішення, яким відмовив в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран», про визнання договору купівлі-продажу та перереєстрацію гаражів недійсним. 08.05.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області частково задовольнило апеляційну скаргу ОСОБА_2 змінивши рішення Комінтернівського районного суду Одеської області. До ухвалення рішення Комінтернівським районним судом Одеської області про визнання договору купівлі – продажу та перереєстрацію гаражів недійсним, ОСОБА_4 заявив, що рішення буде на його користь, так як він зацікавив суддю коштами на свій бік.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та дату засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. з`явились.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Радіонов А.В., Кулєшов В.В. в судове засідання з`явились, проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

До заяви про відвід головуючого судді Доброва П.В. заявниця подає ксерокопію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року та ксерокопію Постанови Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2018 року, без визначення адрес, сторін, які належним чином не завірені, хоча, як на підставу відводу, ОСОБА_2 посилається на цей доказ, тобто посилається на завідомо для неї недопустимий доказ, а також на неналежний доказ, оскільки такий доказ жодним чином не стосується предмету спору в даній справі, відносно якої вирішується спір.

За таких обставин, суд вважає заявлений ОСОБА_2 відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00грн., та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно– відмовити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров