Решение № 82888450, 08.07.2019, Шаргородський районний суд Вінницької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/587/19

Провадження №2/152/274/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді – Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

1.Виклад позиції позивача.

07.05.2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з означеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» збитки в порядку регресу в розмірі 89508,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2017 року в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану відбулася ДТП за участю транспортного засобу Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_1 та транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером DGR95JK застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК6170343.

Згідно із постановою Шаргородського районного суду від 14.11.2017 року у справі №152/1587/17, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП.

Потерпілий у ДТП звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої складено страховий акт 170000132788 від 09.12.2017 року.

На підставі страхового акта позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 89508,27 грн.

Відповідач, згідно із постановою Шаргородського районного суду від 14.11.2017 року, визнаний винуватим у настанні ДТП, тому, відповідно до норм ЦК України та ЗУ «Про страхування», повинен відшкодувати завдані позивачеві збитки внаслідок відшкодування останнім шкоди потерпілому.

28.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 27.12.2018 року (а.с.46), надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.56).

2.Виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати відзив на позов та не подав до суду відзиву із викладенням своїх заперечень щодо позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.05.2019 року.

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. Представник позивача – Гусєв П.В., що діє на підставі довіреності від 27.12.2018 року (а.с.46), надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.56).

2. Відповідач ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не подавав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали від 17.05.2019 року прийнято до провадження Шаргородського районного суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, перше судове засідання призначено на 19 червня 2019 року, запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву (а.с.51-52).

2. 19.06.2019 року відкладено судове засідання на 08.07.2019 року через неприбуття відповідача ОСОБА_1 (а.с.62).

3. 08.07.2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.67-68).

4. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

5. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, які регулюються Конституцією України, ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 07.10.2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану сталася ДТП за участю автомобіля БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Туксон з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Автомобілю Хюндай Туксон з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода.

Вказані обставини підтверджено постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі №152/1587/17 (провадження №3/152/863/17) (а.с.13).

Постановою Шаргородського районного суду від 14.11.2017 року у справі №152/1587/17 (провадження №3/152/863/17) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП внаслідок порушення п.п.11.2., 13.1 ПДР України.

З означеної постанови Шаргородського районного суду від 14.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.13).

Крім того, з довідки ГУНП у Вінницькій області про дорожньо-транспортну пригоду за №3017283625207234 вбачається, що 07.10.2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив лобове зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.14).

Транспортний засіб БМВ з реєстраційним номером DGR95JK був застрахований ОСОБА_1 з 03.05.2017 року по 02.05.2018 року, що підтверджується Полісом №АК/6170343 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом 015 страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (Вінницька обласна дирекція) (а.с.15).

З акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 01.11.2017 року вбачається, що автомобіль Хюндай Туксон з державним номером АВ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження (а.с.16-17).

З ремонтної калькуляції №17-132788 від 07.11.2017 року (справа №17-132788) вбачається, що вартість ремонту автомобіля Хюндай Туксон з державним номером АВ НОМЕР_3 становить 188844 грн. (а.с.18-20).

Потерпілим від ДТП, що мала місце 07.10.2017 року, подано заяву ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на виплату від 10.11.2017 року, відповідно до якої він погодився із вартістю відновлювальних робіт в сумі 90508,27 грн. (а.с.9) з поясненням щодо події ДТП (а.с.7-8).

Відповідно до страхового акту №170000132788 від 09.12.2017 року затверджено суму страхового відшкодування 89508,27 грн. (а.с.42).

З розрахунку страхового відшкодування від 09.12.2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 188844 грн., сума страхового відшкодування, яка належить до виплати – 89508,27 грн. (а.с.43).

Згідно з платіжним дорученням за №ЗР075982 від 12.12.2017 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило ОСОБА_4 .В. в рахунок відшкодування згідно із страховим актом №170000132788 від 09.12.2017 року за пошкодження в результаті ДТП автомобіля 89508,27 грн. (а.с.44).

04.10.2018 року позивач надсилав відповідачеві претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, зокрема, про відшкодування 89508,27 грн. (а.с.45).

Зазначена сума збитків позивачеві відповідачем не відшкодована.

Вказані, встановлені в судовому засіданні факти, на переконання суду, визнаються відповідачем, оскільки відзиву щодо позовної заяви із викладенням наявних заперечень на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.05.2019 року, відповідач не надав.

Оскільки факт відшкодування позивачеві завданої матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 не доведено, то право позивача – ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з боку відповідача вказаними діями порушено і підлягає судовому захисту.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини щодо відшкодування шкоди, які регулюються Конституцією України, ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу… Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, за змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, з позовом про відшкодування майнової шкоди.

За загальними правилами, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Згідно із ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із вимогами ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

VІ. Висновки суду

Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до суду з означеним позовом.

Також, у суду склалася достатня переконаність у тому, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін – одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, суд, проаналізувавши та оцінивши представлені докази, констатує той факт, що оскільки позивачем 12.12.2017 року виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування за страховим актом №170000132788 від 09.12.2017 року за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6170343, предметом якого було страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за забезпеченим транспортним засобом БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що став учасником ДТП 07.10.2017 року, за участю також транспортного засобу Хюндай Туксон з державним номером НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 , а відповідач, не дивлячись на вимогу позивача (а.с.45), не повернув страхове відшкодування, то право позивача на повернення суми виплаченого страхового відшкодування порушено та підлягає судовому захисту.

Оскільки заподіяна матеріальна шкода позивачеві відповідачем в сумі 89508,27 грн., не відшкодована останнім, то позивачем доведено факт порушення його прав з боку відповідача.

Заперечень щодо вказаного розрахунку розміру заподіяної позивачеві шкоди відповідач ОСОБА_1 до суду не подав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в сумі 89508,27 грн.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (а.с.50).

Інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 22,979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.29, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 89508 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України (ст.283 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст.284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі (ч.1 ст.285 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач – Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження – м. Київ, вул. Глибочицька, буд.44, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 24175269;

- відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , дані паспорта громадянина України – НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий.

Повне заочне рішення складено та підписано суддею 08.07.2019 року.

Суддя: